Решение по делу № 2-420/2018 от 08.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2018 года                                         город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

    с участием представителя истца Маликова Д.И.,

    при секретаре Смелянцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова С. А. к Шепеленко А. И. о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Сандаков С.А. обратился в суд с иском к Шепеленко А.И., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze (VIN) <№> в размере 365 198 рублей 74 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на транспортировку и хранение поврежденного имущества, а также на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 232 рубля; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля Chevrolet Cruze (VIN) <№>. В январе 2018 года он предоставил принадлежащий ему автомобиль для осуществления ремонта в распоряжение гражданину Шепеленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> в г. Нижний Тагил Шепеленко А.И., управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, ответчик воспользовавшись принадлежащим истцу автомобилем в личных целях, в результате нарушения правил дорожного движения причинил имуществу истца вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Пайвину М.Г., стоимость данных услуг составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 365 198 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку после ДТП в размере 1 311 рублей, на оплату хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1 921 рубль, расходы по оплате эвакуатора на перевозку автомобиля со специализированной стоянки к месту хранения в размере 2 000 рублей, также полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Истец Сандаков С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, обеспечил участие своего представителя.

    Представитель истца Маликов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Шепеленко А.И. в судебное заседание не явился о месте, времени и дате судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции, однако направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

    В соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в собственности истца Сандакова С.А. имеется автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№> (VIN) <№> (копия паспорта транспортного средства на л.д. 7, карточка учета транспортных средств на л.д. 60).

Из пояснений истца, изложенных в иске, и из материалов дела установлено, что в январе 2018 года он передал свой автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№> Шепеленко А.И. для осуществления ремонта данного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов по <Адрес> в г. Н.Тагил возле <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№>, под управлением Шепеленко А.И..

Представитель истца пояснил суду, что Шепеленко А.И. завладел автомобилем истца противоправно, сел за руль без разрешения и без уведомления собственника.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шепеленко А.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на препятствие.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», административным материалом о ДТП <№>.

Так, из представленных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП именно Шепеленко А.И. являлся водителем автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№>.

Шепеленко А.И. в своих объяснениях после ДТП указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов он двигался на принадлежащем Сандакову С.А. автомобиле Chevrolet Cruze, следовал по <Адрес> в сторону ул. <Адрес>. Дорожное покрытие было мокрым, погода пасмурная, шел снег. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе, тормоза, шины были зимние на половину, на резине протектор изношенный. Исправность автомобиля перед выездом не проверял. Ближний свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут, в машине кроме него находился пассажир Влад. Двигался со скоростью 50 км.ч. по правому ряду, на круговом движении, в метрах 50 от <Адрес>, где ему нужно было повернуть направо, он включил указатель правого поворота, пропусти на круговом движении автомобиль, не доехав до съезда с кругового движения, его автомобиль занесло, он почувствовал удар по середине машины, после чего автомобиль остался не месте (л.д.68).

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Новикова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шепеленко А.И. состава административного правонарушения (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко А.И. обратился в ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением об угоне автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№>.

Представитель истца указал в судебном заседании, что ответчик обратился в отдел полиции намеренно, чтобы скрыть следы своего правонарушения. Однако потом ситуация прояснилась.

До выяснения ситуации Сандаков С.А. также обратился с заявлением о том, что неизвестный угнал его автомобиль.

В ходе проведения проверки со слов Шепеленко А.И. установлено, что он занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе по <Адрес>. В декабре 2017 года к нему на ремонт поставил свой автомобиль гражданин Сандаков С.А. и передал ему ключи от автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он приехал в гаражный бокс, где стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил поехать к своей жене, но, так как у него не было автомобиля, он решил поехать на автомобиле истца, без разрешения истца. Проезжая перекресток <Адрес> он не справился с управлением и допусти ДТП, после чего уехал с места ДТП и позвонил в полицию. Сотрудникам полиции сообщил, что автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№> был угнан, чтобы избежать ответственности за угон.

Постановлением УУП ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Мазур С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шепеленко А.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 166, 167, 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что Шепеленко А.И., противоправно воспользовавшись принадлежащим истцу автомобилем в личных целях, совершил дорожно-транспортное происшествие в связи с невыполнением п. 10.1 ПДД.

Исходя из изложенного, суд находит установленными и подтверждёнными в судебном заседании доводы истца о том, что именно действия Шепеленко А.И., управлявшего автомашиной Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№>, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Шепеленко А.И..

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№>, который в настоящее время не восстановлен.

Согласно представленного истцом отчета об оценке транспортного средства <№>, составленного ООО «Фаэтон» ИП Пайвиным М.Г. (л.д.9-34), в отношении автомашины Chevrolet Cruze, регистрационный номер <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 365 198 рублей 74 копейки. В указанном отчете имеется подробный акт осмотра поврежденного транспортного средства, где зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.16-20).

Иного ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. Данный отчет составлен экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; и лицами, участвующими в деле отчет не оспаривался. Ответчиком иных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 1 311 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 38,40, а также в связи с оплатой за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размер 1 921 рубль, что подтверждается представленной квитанцией на л.д. 39. Данные расходы суд считает необходимыми, так как они произведены истцом в связи с причиненным вредом.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Сандакова С.А. к Шепеленко А.И. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, 41).

Ответчиком не заявлено об уменьшении указанной суммы расходов на представителя.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату отчета по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание автоэкспертных работ <№> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,37), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.5).

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шепеленко А.И. указанные судебные расходы, поскольку они необходимы для реализации права истца на возмещение понесенного ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандакова С. А. к Шепеленко А. И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шепеленко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в городе Нижнем Тагиле не зарегистрированного, проживающего по адресу: <Адрес>, в пользу Сандакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Нижний Тагил <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, в возмещение материального ущерба 365 198 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы связанных с эвакуацией автомобиля в общем размере 3 311 рублей, расходы по хранению транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 1 921 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 954 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: