Решение по делу № 2-508/2021 (2-3920/2020;) от 02.10.2020

Дело № 2- 508/2021                             18.02.2021

78RS0017-01-2020-005152-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Завьялову Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-АК/40 от 16.09.2019 по состоянию на 14.09.2020 в размере 1105660 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19728 рублей 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, двигатель №, год выпуска 2019.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику в установленном порядке было направлено судебное извещение о дате, месте и времени слушания дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, на основании заявления-оферты от 16.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-АК/40, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1114614 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,73 % годовых (л.д.№).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.№).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. №).

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате кредита и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по просроченному к возврату кредиту и процентам (л.д.№) ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности по состоянию на 14.09.2020 в размере в размере 1105660 рублей 41 копейка (1047949,66+57710,75) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства: автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, двигатель №, год выпуска 2019 (л.д.№).

Автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, двигатель №, год выпуска 2019 приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2019 (л.д№

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд полагает, что требования об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, двигатель №, год выпуска 2019 путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19728 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Банк Союз» с Иванова Кирилла Александровича задолженность по кредитному договору в размере 1105660 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19728 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, двигатель №, год выпуска 2019 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2021 года.

Судья                                                         Никитина Н.А.