Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12097/2024 от 27.09.2024

Судья Юдина Ю.Н. УИД № <...>RS0№ <...>-91

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Полякова А. И. к Макееву С. В. о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Полякова А. И. – Киселева М. И.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.И. обратился в суд с иском к Макееву В.М. о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Поляков А.Н. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика. Установленный ответчиком глухой забор нарушает право пользования и распоряжением земельным участком, так как лишает проветривание растений, отбрасывает на них тень, что отрицательно влияет на их урожайность и жизнеспособность. На меже с земельным участком истца ответчик построил свой дом и установил септик, чем также нарушил СниП 30 -02- 97, СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании возникших между сторонами разногласий, однако претензия последним оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что за последние три года, высаженные на территории принадлежащего истцу земельного участка 25 кустов малины, яблоня, вишня, черешня, помидоры и огурцы погибли, что повлекло помимо имущественного ущерба и значительные и нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить на ответчика обязанность снести (демонтировать) забор между земельными участками, привести его в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, домовладение от межи на три метра в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, ликвидировать септик, находящийся на меже в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, а также взыскать моральный вред в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полякова А. И. к Макееву С. В. о возложении обязанности, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Полякова А.И. – Киселевым М.И. подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, судом принято решение только на объяснения ответчика и по своему внутреннему убеждению, основанному на предположениях.

В своих письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Киселев М.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Макеева С.В. – Богатов Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК, статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:0200263:159 площадью 681 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Полякову А.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ описаны границы смежных землепользователей, в перечне которых указана, в том числе <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020026:34 площадью 666 кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Макеева С.В. и Новиковой Г.И. (по 1/2 доли земельного участка у каждого).

Также ответчик Макеев С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и определен порядок пользования земельным участком домовладения № <...> по <адрес> и надворными постройками, Макеевой Г.И. (матери Макеева С.В.) в пользование выделен участок № <...>, площадью 323, 8 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между Поляковым А.И. к Макеевой Г.И., на Макееву Г.И. возложена обязанность за свой счет восстановить смежную границу между земельным участком № <...>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления между участками ограждения (забора) в соответствии с точками прохождения границы раздела, обозначенным в экспертном заключении.

Обращаясь в суд с иском к Макееву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Поляков А.И. указывал на то, что установленный на смежной границе между участками № <...> и № <...> забор не соответствует СНиП 30-02-97, «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» и Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, отбрасывает тень на участок истца, сокращает и без того ограниченную территорию, пригодную для растениеводства, препятствует проветриванию земельного участка, что привело к гибели множества кустов малины, яблони, черешни и других растений.

Разрешая спор, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком в связи с возведением на смежной границе земельных участков металлического забора законных прав и интересов истца, наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем спорного объекта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ссылка истца на СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения несостоятельна, поскольку данный Свод правил носит рекомендательный характер и распространяется на здания и сооружения, находящиеся на территориях садоводческих (дачных) объединений граждан.

Вопреки доводам жалобы, спорный забор расположен на меже двух земельных участков, которые относятся к землям населенных пунктов и предназначены для эксплуатации индивидуального жилого дома. Для участков, выделенных под ИЖС законодательных ограничений, включая Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по высоте забора и его инсоляции не предусмотрено. Доказательств тому, что установленный забор мешает произрастанию растений, наличие спорного ограждения привело к ухудшению земельного участка, и как следствие к гибели насаждений, растений и урожая, в материалы дела не представлено.

Также являются несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства: письмо администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получены истцом после вынесения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении судом норм гражданского процессуального законодательства, в том числе, неназначении судебной экспертизы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и не содержат указаний на нарушения, приведшие к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влекут за собой отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полякова А. И. – Киселева М. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда