Решение по делу № 2-5387/2022 от 27.09.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5387/2022

43RS0001-01-2022-008848-71

г. Киров 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Такожиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальвас Т. Г. к Дрюченко Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гальвас Т.Г. обратилась в суд с иском к Дрюченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указав, что {Дата изъята} в 08 час. 40 мин. в г.Кирове на ул. Ленина в районе дома №193 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины Форд регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Дрюченко Ю.В. и автомашины Лексус, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Гальвас Т.Г. Дрюченко Ю.В., управляя автомашиной Форд при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу Лексус, движущийся прямолинейно, произошло столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением {Номер изъят} Гражданская ответственность водителя автомашины Форд регистрационный знак {Номер изъят} на момент ДТП была не застрахована. Автомашина Лексус, принадлежащая истцу на праве собственности, в результате ДТП получила механические повреждения. Тем самым ему причинён материальный ущерб: 954 331 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона; 12 000 руб. – стоимость услуг эксперта по оценке ущерба; итого материальный ущерб составляет – 966 331 руб. Просит взыскать с Дрюченко Ю.В. материальный ущерб в сумме 966 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 864 руб.

Истец Гальвас Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Гальвас Т.Г. – Такожина И.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик Дрюченко Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} истец Гальвас Т.Г. является собственником автомобиля LEXUS ES 250, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 08 час. 40 мин. в г.Кирове на ул. Ленина в районе дома №193 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины Форд регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Дрюченко Ю.В. и автомашины Лексус, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Гальвас Т.Г.

Из протокола {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 08 час. 40 мин. в г.Кирове на ул. Ленина в районе дома №193 в нарушение п.п.13.4 ПДД Дрюченко Ю.В., {Дата изъята} г.р., управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак {Номер изъят}, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступила дорогу автомашине Лексус, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Гальвас Т.Г., которая двигалась со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора. Произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} Дрюченко Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке, составленной ИИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову {Дата изъята}, у поврежденного в результате ДТП автомобиля Лексус, регистрационный знак {Номер изъят}, зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер с решеткой, обе фары, решетка радиатора, передний госномер с рамкой, передний левый птф, переднее левой крыло с защитой, диск переднего левого колеса, ЛКП передней левой двери.

В соответствии с п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, в том числе механизм причинения повреждений ТС, их локализацию, суд находит, что произошедшее {Дата изъята} в 08 час. 40 мин. дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Форд Фокус, регистрационный знак {Номер изъят}, Дрюченко Ю.В.

Действия ответчика Дрюченко Ю.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате, которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В действиях водителя Гальвас Т.Г. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность Дрюченко Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП Вилкову И. М., согласно экспертному заключению {Номер изъят} которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 954 331 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 954 331 руб.

Гальвас Т.Г. понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждено договором от {Дата изъята} на оказание услуг по оценке, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 12 00 руб., которые суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 864 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гальвас Т. Г. удовлетворить.

Взыскать с Дрюченко Ю. В., {Дата изъята} года рождения, (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Гальвас Т. Г., {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 966331 руб., госпошлину в размере 12864 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 г.