Решение по делу № 2-2279/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца Филимонова ФИО9, Филимоновой ФИО10, Филимоновой ФИО11, Филимоновой ФИО12 ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО14, Филимоновой ФИО15, Филимоновой ФИО16, Филимоновой ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил :

        Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого помещения общей площадью 57,4 кв.м., расположенного на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>. В 2006 году они обратились в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решением администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 17 января 2006 года было дано согласие на проведение перепланировки жилого помещения в соответствии с проектной документацией. После проведения перепланировки актом приемочной комиссии от 10 ноября 2006 года вышеуказанное жилое помещение было принято в эксплуатацию. Между тем, в проектном плане перепланировки была допущена описка в указании общей площади помещения после проведения перепланировки, а именно указана общая площадь-59,5 кв.м., тогда как сумма площадей всех внутренних помещений в соответствии с проектом составляет 57,4 кв.м. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Просят сохранить квартиру по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес> перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

    В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

    В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

    Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

    В силу ч. 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из положений статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, подготовленного и оформленного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.6-9), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-18), сведениями филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (л.д.23-24).

    Из материалов дела следует, что истцы в 2006 году обратились в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решением администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 17 января 2006 года было дано согласие на проведение перепланировки жилого помещения в соответствии с проектной документацией (л.д.10).

После проведения перепланировки актом приемочной комиссии администрации Волжского района г. Саратова от 10 ноября 2006 года вышеуказанное жилое помещение было принято в эксплуатацию. Согласно решению приемочной комиссии от 10 ноября 2006 года было предъявлено к приемке помещение площадью 57,6 кв.м. (п.2 решения приемочной комиссии) (л.д.11).

Вместе с тем, в проектном плане перепланировки указана общая площадь вышеуказанного жилого помещения после проведения перепланировки указана общая площадь-59,5 кв.м.(л.д.12).

    Согласно проекту перепланировки спорной квартиры до перепланировки квартира имела общую площадь 57,4 кв.м. и состояла из трех жилых комнат площадью 17.2 кв.м., 13.4 кв.м.,7.9 кв.м., коридора площадью 8.2 кв.м., кухни площадью 7.1 кв.м., ванной площадью 2.4 кв.м., туалета площадью 1.2 кв.м., лоджии площадью 3.8 кв.м. Данные обстоятельства также подтверждаются планом и экспликацией на данное жилое помещение (л.д.32-34).

    Согласно техническому паспорту по состоянию на 7 июля 2017 года в квартире произведена перепланировка и квартира имеет площадь 57,4 кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью17.2 кв.м., 13.4 кв.м., коридора площадью 8.5 кв.м., туалета площадью 1.2 кв.м., ванной площадью 2.4 кв.м., кухни-столовой площадью 14.7 кв.м., лоджии площадью 3.8 кв.м. (л.д.13-15).

    В соответствии с заключением проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы в жилом помещении по адресу: г. Саратов, 3-ий <адрес>, были произведены работы по перепланировке помещений, а именно: выполнено объединение помещений кухни и жилой комнаты, в результате чего образовано одно помещение-кухня-столовая площадью 14.7 кв.м., изменена конфигурация перегородки между кухней и коридором, смещен дверной проем в перегородке между кухней и коридором. На момент проведения экспертизы квартира состоит из следующих помещений: из двух жилых комнат площадью17.2 кв.м., 13.4 кв.м., коридора площадью 8.5 кв.м., туалета площадью 1.2 кв.м., ванной площадью 2.4 кв.м., кухни-столовой площадью 14.7 кв.м., лоджии площадью 3.8 кв.м. Общая площадь указанного помещения составляет 57.4 кв.м. При производстве работ по перепланировке указанного жилого помещения общее имущество многоквартирного дома, не было затронуто, не были присоединены места общего пользования. Имеющиеся отличия технико-экономических показателей жилого помещения, которые указаны в проекте перепланировки жилого помещения, связаны с арифметической ошибкой при подсчете общей площади жилого помещения и с отделкой кухни-столовой листами ГКЛ по металлическому каркасу, в результате чего площадь кухни-столовой уменьшилась на 0.2 кв.м. и составила 14.7 кв.м. перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и с технической точки зрения не нарушает права пользователей (собственников) иных жилых помещений многоквартирного дома. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам (л.д. 35-47).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения истцов выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, общей площадью 57.4 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 17.2 кв.м., 13.4 кв.м., коридора площадью 8.5 кв.м., туалета площадью 1.2 кв.м., ванной площадью 2.4 кв.м., кухни-столовой площадью 14.7 кв.м., а также лоджии площадью 3.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.