Решение по делу № 33-5131/2024 от 02.05.2024

Судья Щербелев А.Ю.                                                            Дело № 33-5131/2024

22RS0018-01-2024-000032-07

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                                   г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тюрину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда Приморского края от 11 марта 2024 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                              установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина А.В. и транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева А.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тюриным А.В. ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тюрина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение договора ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 100000 рублей. В адрес ответчика, указанный Тюриным А.В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, Тюриным А.В. транспортное средство на осмотр не предоставлено. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика ущерб в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

        Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

         Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон.

         Решением Кировского районного суда Приморского края от 11 марта 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес Тюрина А.В., указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, между тем ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина А.В. и транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева А.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тюриным А.В. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тюрина А.В., Абдуллаева А.Х. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

     Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162706 от 4 сентября 2023 года.

В адрес Тюрина А.В., указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, Тюриным А.В. транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в предусмотренном законом размере.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказан факт нарушения его прав и наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредоставлением ответчиком своего транспортного средства для проведения осмотра.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

         В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

             В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 11.1 указанного закона).

         В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

         Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

         Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

         Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

         Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

         При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         При осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 100000 рублей у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Таким образом, непредоставление Тюриным А.В. транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, почтовое отправление, содержащее требование страховщика предоставить транспортное средство к осмотру, возвращено отправителю с отметкой «По иным обстоятельствам», что не является надлежащим извещением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тюриным А.В. не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессного требования, является необоснованным, поскольку наличие извещения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи