Решение по делу № 33-4787/2020 от 26.05.2020

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-4787/2020

2-4030/2019

25RS0002-01-2019-003996-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чудаева ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чудаева С.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чудаева С.С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чудаев С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о компенсации морального вреда, указав, что 14.11.2017 обратился в Прокуратуру Приморского края с заявлением о совершении в отношении него преступления, которое было направлено на исполнение в управление уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, однако сотрудниками полиции на протяжении длительного времени не разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, неоднократно принимались постановления об отказе возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые впоследствии были отменены прокурором. Действиями должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД России по Владивостоку ему причинен моральный вред, нарушаются его права, лица, виновные в совершении преступления в отношении него, до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности.

Просил взыскать с УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

К участию в качестве соответчика привлечено МВД России.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чудаев С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 в УМВД России по Приморскому краю поступило обращение Чудаева С.С. о совершении в отношении него преступления, зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений (КУСП №), которое направлено на исполнение в Управление уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 25.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 09.01.2018 указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2018 Чудаеву С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чудаева С.С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что и впоследствии неоднократно (08.10.2018, 02.11.2018, 08.02.2019) должностными лицами ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором района отменялись как незаконные с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени окончательное процессуальное решение по заявлению Чудаева С.С. должностными лицами не принималось, ранее принятые решения отменены, как незаконные, доказательств того, что окончательное решение по материалу проверки принято 14.06.2019, представителем ответчиков не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Оспаривая принятое по настоящему делу решение, истец ссылается на то, что целенаправленное затягивание должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку уголовного судопроизводства по материалам проверки КУСП № от 16.12.2017 в отношении Макогона В.А., Собанова П.С., Добродея М.Ю. повлекло причинение ему морального вреда, выраженного в длительных нравственных переживаниях о невозможности привлечь к ответственности лиц, изъявших у него против его воли сотовый телефон и деньги, при этом действия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку уже признаны незаконными, что усугубляет степень вины должностных лиц ответчика, поэтому компенсация морального вреда в размере 5000 руб. не отвечает критериям справедливости.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы Чудаева С.С. являются несостоятельными, отмену либо изменение оспариваемого решения не влекут.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании не предусмотрено.

Ходатайство Чудаева С.С. о личном участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи было судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке (л.д. 45-46).

Тот факт, что дело рассмотрено судом без непосредственного участия истца, не может повлечь отмену решения, поскольку использование видео-конференц-связи определяется не только наличием технической возможности и желанием стороны, но и усмотрением суда в силу положений ст. 155.1 ГПК РФ, которая не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого спора и при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

В данном случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без непосредственного участия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи