Решение по делу № 2-224/2017 от 03.05.2017

Дело № 2 – 224/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенцовой С.А. к Чижняку Е.О. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лубенцова С.А. обратился в суд с иском к Чижняку Е.О. о возмещении убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Л.А. Она является наследником и принимая наследство в виде автомобиля ВАЗ 2121, год выпуска 1988г., регистрационный знак №, установила, что указанный автомобиль хранился у ответчика Чижняка Е.О. на принадлежащем ему земельном участке, при этом, данный автомобиль ответчик сдал на металлолом. Полагает, что ответчик незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом, причинив ей, как наследнице, согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121, убытки в сумме 92 000 рублей. Просит суд взыскать с Чижняка Е.О. убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 92 000 рублей, стоимость затрат на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей, затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей.

В судебном заседании Лубенцова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить, поскольку действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб. В каком техническом состоянии находился спорный автомобиль в 2014г., пояснить не может, но её сын всегда бережно относился к своему имуществу.

В судебном заседании ответчик Чижняк Е.О. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно, указанный автомобиль ВАЗ 2121, сын истицы - Л.А.. (его сослуживец), хранил на его земельном участке в <адрес> под открытым небом с 2011г. по 2014г. В результате, автомобиль пришел в негодность и к 2014г. находился в технически неисправном состоянии и поэтому не эксплуатировался. В 2012г. Л.А. был переведен на постоянное место службы в <адрес>, автомобиль остался на земельном участке в <адрес>. Он неоднократно обращал внимание Л.А. на то, что необходимо решить вопрос по указанному автомобилю. Л.А., имея в собственности автомобиль марки «<иные данные изъяты>», продал автомобиль ВАЗ 2121 сослуживцу Сташкевичу за 11000 рублей без оформления договора купли продажи.

В 2014г., поскольку спорный автомобиль, уже полностью стал непригодным к эксплуатации, и восстановление его было экономически нецелесообразным, при этом, автомобиль находился на территории его земельного участка, он с согласия Л.А. и С.В. сдал остатки указанного автомобиля на металлолом, получив при этом 5000 рублей, которые вместе с Л.А. и С.В. потратил на спиртное. До февраля 2016г., до дня своей смерти, Л.А. никаких претензий по поводу указанного автомобиля не предъявлял.

Согласен возместить (выплатить) Лубенцовой С.А. 5000 рублей – стоимость утилизационных остатков автомобиля, а также 3000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, в остальной части иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Чижняка Е.О., адвокат Розенко А.Н., суду пояснил, что при оценке спорного автомобиля не было учтено реальное техническое состояние транспортного средства. Техническое состояние автомобиля было принято оценщиком, как условно пригодное, что не соответствовало действительности.

Свидетель Г.В. суду показала, что в 2013г. видела Л.А. на автомобиле ВАЗ 2121 в <адрес> (приезжал к родственникам). В каких условиях хранился автомобиль, и в каком состоянии он находился в 2014 году ей неизвестно, равно как неизвестна дальнейшая судьба автомобиля.

Свидетель С.В., суду показал, что Лубенцов А.В. (его сослуживец, сын истицы), приобрел указанный автомобиль в 2011г. и хранил его на земельном участке Чижняка Е.О. (их сослуживец) под открытым небом. В результате, автомобиль пришел в негодность. Затем, он без оформления договора купли продажи за 11000 руб. приобрел указанный автомобиль у Л.А. в надежде его восстановить. Однако, восстановление автомобиля оказалось экономически нецелесообразным. Спорный автомобиль остался на участке Чижняка Е.О.. В 2014г. Чижняк Е.О., с его и Л.А. согласия, сдал остатки указанного автомобиля на металлолом. Полученные Чижняком Е.О. деньги, в сумме 5000 рублей, они вместе с Л.А. потратили на спиртное. В феврале 2016г. Л.А. умер. До дня смерти, никаких претензий по автомобилю он не предъявлял.

Свидетели К.В., Е.С., суду показали, что автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком № с 2011г. по 2014г. стоял под открытым небом на земельном участке Чижняка Е.О. в <адрес>. Указанный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и поэтому не эксплуатировался. Двигатель автомобиля не заводился по причине поломки (был заклинен), кузовные детали (крылья, капот, кузов и др.) имели коррозию металла по всей поверхности, детали ходовой части частично отсутствовали, частично были изношены на 80-90%, задний мост не имел креплений с кузовом автомобиля по причине полной утраты крепежей, связанной с коррозией металла. В салоне автомобиля отсутствовали сиденья. Как затем, стало известно, указанный автомобиль Чижняк Е.О. в 2014г. сдал на металлолом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, Лубенцова С.А. является наследником имущества в виде автомобиля ВАЗ 2121, год выпуска 1988г., регистрационный знак №. Указанный автомобиль хранился у ответчика Чижняка Е.О. на принадлежащем ему земельном участке, при этом, данный автомобиль ответчик в 2014 году сдал на металлолом.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля ВАЗ 2121 в размере 92000 руб., Лубенцова С.А. ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Однако, при определении рыночной стоимости автомобиля, согласно представленного истцом отчета, не было учтено техническое состояние объекта оценки. Техническое состояние автомобиля было определено на основании информации Лубенцовой С.А., которая полагала, что автомобиль был технически исправен, что как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности, в связи с чем, суд не принимает во внимание представленный истцом отчет № по определению рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 2121.

Согласно представленных ответчиком доказательств, и исходя из материалов дела, спорный автомобиль в 2014г. находился в технически неисправном состоянии и не эксплуатировался.

Транспортное средство ВАЗ 2121, год выпуска 1988г., регистрационный знак № имело многочисленные повреждения в виде сквозной корризии и на работающих основных агрегатов транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № представленного стороной ответчика, при указанных обстоятельствах, реализация на вторичном рынке деталей транспортного средства, невозможна в связи с тем, что компоненты кузова и основные агрегаты транспортного средства не обеспечивают безопасность их использования на вторичном рынке. В связи с этим, расчет рыночной стоимости, а также годных остатков невозможен. В данном случае возможен, расчет стоимости утилизационных остатков автомобиля ВАЗ 2121. Согласно расчета, стоимость утилизационных остатков автомобиля ВАЗ 2121, год выпуска 1988г., регистрационный знак № по состоянию на 2014г. могла составить 3374 руб. 90 коп.

Представленные стороной ответчика доказательства, истцом не опровергнуты.

В судебном заседании, ответчик Чижняк Е.О. согласился возместить (выплатить) Лубенцовой С.А. 5000 рублей – стоимость утилизационных остатков автомобиля, а также 3000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей – стоимость утилизационных остатков автомобиля, а также 3000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления. В остальной части иска, о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд не принимает во внимание представленный истцом отчет № по определению рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 2121.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубенцовой С.А. к Чижняку Е.О. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Чижняка Е.О. в пользу Лубенцовой С.А. стоимость утилизационных остатков автомобиля в размере 5000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Чижняка Е.О. в пользу Лубенцовой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с 13 октября 2017 года, со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Председательствующий