Решение от 11.09.2024 по делу № 22К-2956/2024 от 09.09.2024

№                     Судья первой инстанции: Ищенко Ю.В.

№К-2956/2024            Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11.09.2024 года                                      <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Ромаченко С.И.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, являющего пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз продлевалась ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ромаченко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.08.2024 года отменить, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник утверждает, что суд к доводам о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отнесся критически и не принял их во внимание; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда.

Ссылаясь на ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает, что судом не обоснованы выводы и не приведены достаточные и убедительные аргументы о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровым решением, которое не соответствует предполагаемым рискам.

Указывает, что в отношении обвиняемого возможно и целесообразно изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: <адрес> "Б", с наложением соответствующих запретов, что в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности супруге обвиняемого – ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Заявление ФИО5 о том, что ни её права, ни права иных лиц не будут ущемлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 в принадлежащем ей домовладении, имеется.

Автор апелляционной жалобы приводит данные характеризующие личность обвиняемого, среди которых: привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие учетных данных у врача-нарколога, врача-психиатра; имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрации в Республике Крым; имеет стабильный источник дохода, устойчивые социальные связи, состоит в браке; имеет на иждивении пожилую мать со II группой инвалидности, которая нуждается в лечении в постоянном уходе; характеризуется положительно, как с места службы, так и по месту жительства; имеет награды, в том числе – государственные; страдает нарушением артериального давления, нахождение в следственном изоляторе не позволяет поддерживать постоянное лечение и состояние здоровья, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу не намерен.

Указывает, что орган предварительного расследования не располагает информацией о попытках обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что следствием и судом не принята во внимание военно-политическая, экономическая обстановка в Российской Федерации, обусловленная СВО, которая не позволяет обвиняемому покинуть территорию Республики Крым, а так же скрыться за пределами Российской Федерации.

Считает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с наложением соответствующих запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Материалы ходатайства содержат достаточные данные об особой сложности уголовного дела с учетом характера предъявленного обвинения и объекта посягательства инкриминируемого деяния, участия в деле лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, которое направлено против основ конституционного строя и безопасности государства, в совокупности с данными о его личности: имеет высшее образование, является пенсионером, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет гражданство Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Украины, зарегистрирован и проживает в Республике Крым, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу представляются суду апелляционной инстанции необоснованным и подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21своего постановления от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере соблюдены судом при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

                Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий было проигнорировано судом, поскольку решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апеллянта, суд, исследовав все необходимые обстоятельства, в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрации в Республике Крым; имеет стабильный источник дохода, устойчивые социальные связи, состоит в браке; имеет на иждивении пожилую мать со II группой инвалидности, которая нуждается в лечении в постоянном уходе; характеризуется положительно, как с места службы, так и по месту жительства; имеет награды, в том числе государственные; страдает нарушением артериального давления, отсутствие намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, наличие согласия его супруги на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в её домовладении, а также указанные в апелляционной жалобе политическая и экономическая обстановка, отсутствие возможности покинуть Российскую Федерацию, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным.

Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый при применении иной, более мягкой, меры пресечения, будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом учтен и признан обоснованным объем следственных мероприятий и процессуальных действий, необходимых для завершения стадии предварительного расследования.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд в соответствии с положением ч. 2 ст. 109 УПК РФ, принимает во внимание особую сложность уголовного дела, объем уголовного дела, необходимость проведения по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, фонографической и лингвистической экспертиз, проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░