Решение по делу № 11а-6952/2022 от 13.05.2022

Дело № 11а-6952/2022                             Судья: Захаров А.В.

                                     Дело № 2а-382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                 Магденко А.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Волынщиковой Т.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года по административному исковому заявлению Пушкарева Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО32, начальнику Миасского ГОСП ФИО33, заместителю Миасского ГОСП ФИО34, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Пушкарев А.В. обратился в суд с административным иском (с учетом неоднократных уточнений) к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Волынщиковой Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2018 года о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщикову Т.А. отменить постановление от 08 августа 2018 года о наложении временного ограничения на пользование должником Пушкаревым А.В. специальным правом (л.д. 130).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08 августа 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пушкарева А.В. о взыскании в пользу ФИО19 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода, судебным приставом-исполнителем Волынщиковой Т.А. было вынесено оспариваемое постановление, которым Пушкарев А.В. временно ограничен в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами. В настоящее время истец зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве самозанятого в сфере предоставления услуг такси, о чем истец поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Работа в такси является единственным источником средств к существованию истца, из которого он выплачивает ежемесячные платежи по алиментам, оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, оплачивает налоги. Временное ограничение в управлении транспортными средствами нарушает права административного истца, а также приведет к вынужденному прекращению исполнения трудовых функций в сфере самозанятости, что приведет к невозможности исполнения алиментных обязательств. Кроме того, с момента вынесения оспариваемого постановления прошло более 3-х лет, что также истец считает основанием для его отмены в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, является основанием для окончания исполнительного производства. Наличие оспариваемого постановления лишает истца единственного источника средств к существованию (л.д. 7-12, 38-42).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области, начальник Миасского ГОСП Метальников М.О., старший судебный пристав МГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В. исключен из числа административных ответчиков, в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В. (л.д. 88, 131-132).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года требования Пушкарева А.В. удовлетворены частично: отменено постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 08 августа 2018 года о временном ограничении на пользование должником специального права, вынесенного в отношении Пушкарева А.В. об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Пушкарева А.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Волынщикова Т.А. и УФССП по Челябинской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе Пушкареву А.В. в иске.

В обоснование доводов указывают на то, что Пушкарев А.В. является должником по исполнительному производству по уплате алиментов на содержание детей – дочерей 2005 и 2008 годов рождения. В размере 1/3 части всех видов заработка. Задолженность по алиментам составляет 1281964,65 руб. после привлечения. В справке от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид дохода должника, отсутствуют сведения о полученном доходе должника с ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ должник самостоятельно оплачивал алименты через депозитный счет Миасского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ – 1 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 руб. Довод Пушкарева А.В. о том, что использование транспортного средства позволит выплачивать задолженность по алиментам не нашел подтверждения. В пункте 4.1 представленного договора возмездного оказания услуг между ООО «Адептс» и Пушкаревым А.В. указано на возможность привлечения иных лиц для исполнения работ по доставке, то есть договор не обязывает исполнять заказ лично Пушкаревым А.В. Учитывая отсутствие ежемесячных периодических платежей по алиментам, денежные средства по указанному договору не являются его доходом от профессиональной деятельности. Подтвержденные заболевания должника Пушкарева А.В. не препятствуют осуществлению его профессиональной деятельности, является трудоспособным гражданином и не лишен возможности трудоустроиться либо получать доход от иной деятельности, не связанной с управлением транспортным средством. Кроме того, не представлено доказательств тому, что эксплуатация автомобиля является единственным источником дохода, не представлена справка ИФНС о полученном заработке должника за период постановки налогоплательщика на учет.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Пушкарев А.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Челябинской области – ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Пушкарев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО23 принял участие в суде апелляционной инстанции, поддержал представленные ранее возражения.

Заинтересованное лицо Расторгуева Е.Г. в суде апелляционной инстанции подержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены постановления об ограничении в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что в отношении истца Пушкарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО22 о взыскании алиментов на содержание дочерей Елизаветы и ФИО6, в размере 1/3 части всех видов заработка и дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия детей (л.д. 17, 18, 80, 81-82).

13 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Пушкарев А.В. был признан виновным по части № статьи № КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов, поскольку без уважительных причин не оплачивал алименты на содержание детей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 523 053 руб. (л.д. 75-78).

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено оспариваемое истцом постановление о временном ограничении на пользование должником специального права, которым истец Пушкарев А.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Срок использования одного из указанных в постановлении водительских удостоверений истца не истек (л.д. 19, 74).

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пушкарева А.В. (л.д. 70), в соответствии с которым производились удержания из пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 421,42 руб. (л.д. 69).

По состоянию на 31 августа 2021 года задолженность Пушкарева А.В. по алиментам на содержание детей составила 1 149 576, 77 руб. (л.д. 68).

08 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области Пушкарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с момента помещения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Пушкарев А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев без уважительных причин не уплачивал в полном объеме денежных средств на содержание детей, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам за указанный период в размере 47 256,86 руб. в указанный период оплатил алименты в размере 6 300 руб., что несоизмеримо ниже размера алиментов, назначенных судебным актом (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об отмене оспариваемого постановления с указанием обстоятельств, препятствующих установлению ограничения, в виде использования транспортного средства в качестве единственного источника средств к существованию. Также в обоснование указал, что зарегистрирован в качестве самозанятого в сфере предоставления услуг такси и им оспаривается отцовство в отношении детей, на содержание которых взысканы алименты (л.д. 20-23, 58-62).

18 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Волынщикова Т.А. отказала в удовлетворении заявления, поскольку Пушкаревым А.В. не предоставлено документов, подтверждающих его сферу деятельности (л.д. 24, 57, 86).

Из справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в Миасское ГОСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.В. поставлен на учет в качестве самозанятого (л.д. 63, 87, 111).

Согласно представленным стороной истца договору возмездного оказания услуг от 09 июля 2021 года, заданиями на доставку заказов за период с июля 2021 года по 28 января 2022 года, истец Пушкарев А.В. является исполнителем (зарегистрированным в качестве самозанятого и плательщиком соответствующего налога) услуг по доставке по заданию заказчика (юридического лица) заказов из ресторана (продуктов питания) по адресам клиентов. Стоимость услуг по одному заданию не может превышать 200 руб., в которые также входят оплата ГСМ и ТО транспортного средства, используемого в целях исполнения заданий. Исполненные истцом Пушкаревым А.В. задания были оплачены заказчиком (л.д. 112-115, 116-129).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу 15 февраля 2022 года, частично удовлетворен иск Пушкарева А.В. к ФИО22 об оспаривании отцовства. Судом установлено, что истец Пушкарев А.В. не является отцом ФИО6, на содержание которой обязан к выплате алиментов (л.д. 152).

Также в материалы дела представлены медицинские документы о состоянии здоровья административного истца. Из справки ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пушкарев А.В. состоит на учете в городском СПИД кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендованы ограничения по трудовой деятельности: в условиях низких температур, сквозняков, подъём тяжестей более 5 кг, в условиях запылённости, в ночное время. Получает антиретровирусную терапию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из справки ВК № от 01 марта 2022 г. ГБУЗ «Городская больница №3 г. Миасс» следует, что истцу Пушкареву А.В. по состоянию здоровья противопоказаны тяжелые виды работ, связанные и подъемом и переносом тяжестей, работа в наклон, в условиях запыленности, загазованности, с химическими раздражителями, в условиях низких температур (л.д. 145).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Пушкарев А.В. зарегистрирован в качестве самозанятого (плательщика налога на профессиональный доход) для предоставления возмездных услуг по доставке (перевозке) продуктов питания и граждан (услуги такси), и получения Пушкаревым А.В. денежного вознаграждения за оказываемые услуги, а также из отсутствия доказательств наличия у Пушкарева А.В. иного самостоятельного заработка (дохода), не связанного с услугами такси и доказательств тому, что Пушкарев А.В. использует автомобиль в иных, не связанных с осуществлением трудовой деятельности сферах. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 08 августа 2018 года при наличии к тому оснований. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие у истца Пушкарева А.В. тяжелого хронического заболевания, требующего постоянной лекарственной терапии, являющейся жизненно необходимой, и связанных с заболеванием необходимости приобретения соответствующих лекарственных средств и благоприятных условий работы, поиск которой существенно затруднен в условиях экономического кризиса и пандемии коронавируса, и пришел к выводу о том, что помимо предоставления услуг такси (развозка заказов из ресторана), Пушкареву А.В. в силу указанных выше обстоятельств, не представляется возможным в ближайшее время обеспечить себя иным источником дохода, не требующим применения специального права в виде права управления транспортными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления 08 августа 2018 года о временном ограничении на пользование должником специального права, истец Пушкарев А.В. имел алиментную задолженность, превышающую 10 000 руб., в добровольном порядке требования исполнительного документа о взыскании алиментов не исполнил, судебным приставом-исполнителем было принято законное и обоснованное решение о вынесении в отношении истца оспариваемого постановления.

В Письме ФССП России от 28 апреля 2016 года № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» разъяснено, что документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Вместе с тем представленные Пушкаревым А.В. доказательства не могут расцениваться как единственно возможный источник доходов, поскольку в силу медицинских показаний вследствие диагностированных у Пушкарева А.В. заболеваний, ему не показано осуществление трудовой деятельности лишь с использованием транспортного средства. Справка ВК не содержит рекомендаций о том, что Пушкареву А.В. показано осуществлять трудовую деятельность, связанную исключительно с управлением транспортным средством

Вывод суда о том, что административному истцу затруднительно найти иной источник дохода, необоснован. Каких-либо доказательств тому, что административный истец предпринимал меры к трудоустройству, вставал на учете в качестве безработного, суду не представлено.

При этом из представленных доказательств со стороны административных ответчиков следует, что 08 сентября 2021 года в отношении должника Пушкарева А.В. составлен протокол № за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (за неуплату алиментов) и постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 08 сентября 2021 года Пушкарев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ.

В своих объяснениях по указанному правонарушению Пушкарев А.В. указал, что алименты выплачивал нерегулярно, постоянного дохода не имеет, официально не трудоустроен, на учет в качестве безработного не вставал. При этом о получении дохода в качестве самозанятого административный истец в объяснениях не указал.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 149 576,77 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер долга по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 281 964,65 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 312 129,47 руб.

Из справки о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП, следует, что после регистрации должником в качестве самозанятого, в счет погашения долга по алиментам поступали следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 010 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Оценивая выплаты, которые Пушкарев А.В. производил в счет погашения задолженности по алиментам в период, имевший место после регистрации его в качестве самозанятого, а также постановления о расчете задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление деятельности в качестве самозанятого не направлена на уплату текущих алиментов и погашение образовавшейся задолженности по ним, поскольку поступившие от должника выплаты задолженность по алиментам не погасили, на ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам увеличился, при этом выплаты носят нерегулярный характер, в сентябре, ноябре, декабре 2021 года и в январе, феврале 2022 года выплаты не поступали.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих получение Пушкаревым А.В. дохода от осуществления деятельности в качестве самозанятого, административным истцом не представлено.

Так договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе таким доказательством не является и не подтверждает фактическое оказание услуг в определенной сфере деятельности. Представленные копии заданий за период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлялась доставка продуктов питания, с указанием цены оплаченной услуги, не подтверждены платежными документами. При этом в самих заданиях исполнитель услуги не идентифицирован, поэтому судебная коллегия критически оценивает представленные стороной истца доказательства.

Также судебная коллегия отмечает, что Пушкарев А.В. имея ограничения на пользование специального права в виде управления транспортным средством, не имел законных оснований на управление транспортным средством для оказания услуг по доставке.

Представленная административным истцом в суд апелляционной инстанции копия решения суда от 12 мая 2022 года об освобождении его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.В. от алиментных обязательств в отношении указанного ребенка освобождается только после вступления решения в законную силу, и указанное решение не является основанием для освобождения от погашения ранее возникшей задолженности по алиментам. Также следует отметить, что в отношении несовершеннолетней ФИО35 отцовство истца не оспорено, от уплаты алиментов в отношении ФИО36 истец не освобожден.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, а доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением с учетом установленных по делу обстоятельств, не представлено.

Поскольку по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года отменить в части удовлетворения административного иска, принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Пушкарева Александра Владимировича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2018 года о наложении временного ограничения на пользование должником Пушкаревым А.В. специальным правом отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи