Решение по делу № 33-5493/2017 от 15.05.2017

Судья Поташова И.И. Дело № 33-5493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.12.2016 года

по представлению прокурора

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.12.2016 года удовлетворен иск прокурора г. Дальнегорска в интересах Головченко Е.И. у КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» о перерасчете коммунальных платежей. На ответчика судом возложена обязанность произвести Головченко Е.И. перерасчет размера платы за отопление за май в размере 3777,21 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 руб.

31.01.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что абонент оплачивал услуги по отоплению равномерными платежами в течение 12 месяцев, в связи с чем ему правомерно в квитанции за май был выставлен счет за услугу, которой он в этом месяце уже не пользовался. Полагал, что это является вновь открывшимся обстоятельством, о чем ранее не было известно, в связи с чем просил о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 24)

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.12.2016.

Истец возражал против удовлетворения заявления, т.к. ранее поданное ею в КГУП «Примтеплоэнерго» заявление об оплате услуг за тепло равными платежами в течение 12 месяцев не является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 06.12.2016 отменено, возобновлено рассмотрение дела.

С определением суда не согласился прокурор, который в представлении просит определение отменить как незаконное в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчиком поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по доводам представления прокурора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам не относится поступление после вынесения решения суда возражений ответчика на иск, чем по сути являются доводы заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, соответствующих приведенному в части 3 статьи 392 ГПК РФ перечню оснований для пересмотра вступивших в силу решений суда, в определении Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.03.2017 года не указано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре.

Пересмотр судом вступившего в силу решения суда в отсутствие предусмотренных законом оснований также является фундаментальным нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 марта 2017 г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда следует отказать, т.к. имевший место в ДД.ММ.ГГГГ году порядок оплаты услуг абонентом ответчику (ресурсоснабжающей организации) был известен и не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, будучи доказательством возражений ответчика по существу спора, на которое он вправе был ссылаться в суде как устно, так и письменно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 – 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 декабря 2016 года по иску прокурора в интересах Головченко Е.И. к КГУП «Примтеплоэнерго» о перерасчете коммунальных платежей – отказать.

Председательствующий Судьи: