Решение по делу № 33-8660/2018 от 17.07.2018

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №33-8660-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкановой Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Шлыкова Василия Ивановича в пользу Шишкановой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП Савченко Валерия Анатольевича в пользу Шишкановой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП Шлыкова Василия Ивановича, ИП Савченко Валерия Анатольевича в пользу Шишкановой Ольги Владимировны в возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение истицы, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишканова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что 08.10.2017 около 20 часов проходила стажировку в отделе «***» ТЦ «***» по адресу: ****. В 20-10 час. поднялась на второй этаж, где поскользнулась на мокром полу, таблички «идет уборка не было». После указанного происшествия с трудом поднялась, позвонила бывшему мужу и сыну. С их помощью добралась до травмпункта по адресу: ****. Врач травматолог поставил диагноз: ***, после чего ее госпитализировали в медсанчасть №** г. Перми.12.10.2017 прооперировали, через год планируется повторная операция. Шанс на полное выздоровление врачи не дают. Считает, что падение произошло по вине собственников здания ТЦ «***», которыми не соблюдаются правила благоустройства. Пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, сильнейшую психо - эмоциональную перегрузку. С учетом возраста и слабого здоровья кость очень долго срастается. Постоянно ноющая боль не давала спокойно спать. Несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. В результате случившегося осталась без работы, на иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать - инвалид. 06.11.2017 направила претензию администрации ТЦ «***», ответ не получен.

Истец, ее представитель на иске настаивали, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что причина падения истца не скользкий пол, а грубая неосторожность, бежала в обуви на каблуках и подвернула ногу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что снижение размера компенсации морального вреда необоснованно. Просит решение отменить, принять новое решение.

В возражениях ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истицы, представителей, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2017 в 20-10 час. Шишканова О.В., находясь в ТЦ «***», по адресу: ****, поскользнувшись, упала на пол.

Истец пояснила, что после падения испытала сильную боль, но поскольку сама смогла встать, то не стала вызывать скорую помощь, а самостоятельно отравилась в травмпункт по адресу: ****. Был поставлен диагноз: ***. В период с 08.10.2017 по 23.10.2107 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ №** с диагнозом ***. 12.10.2017 выполнена операция: ***.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из показаний истицы, а также свидетеля М. и представленными медицинскими документами.

В суде первой инстанции установлено, что нежилое помещение по адресу: **** на праве собственности принадлежит Шлыкову В.И. (доля в праве 13/20), Савченко В.А. (доля в праве 7/20).

Ответчики, являясь собственниками ТЦ «***» не обеспечили соблюдение правил благоустройства, безопасное предоставление услуг пользователям торгового центра. При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что пол был влажный, а табличка «Идет уборка» отсутствовала. В результате несоблюдения правил благоустройства истец упала, и получила травму.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ей вреда, поскольку ответчики являясь собственниками ТЦ «***», не обеспечили соблюдение правил благоустройства, безопасное предоставление услуг пользователям торгового центра. При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что пол был влажный, а табличка «Идет уборка» отсутствовала. В результате несоблюдения правил благоустройства истец упала, и получила травму.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, стороны установленные обстоятельства не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. При отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий, исходя из установленных обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкановой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: