Решение от 15.04.2013 по делу № 1-37/2013 (1-545/2012;) от 03.12.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуева А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мылицыной У.Б.,

подсудимого Баранова Д.В.,

адвокатов Марковой Г.М., представившей удостоверение № 1383 и ордер № 108855, выданный а/к № 2 СОКА, Лучининой Г.В., представившей удостоверение № 1323 и ордер № 108822, выданный а/к № 2 СОКА, Жарко И.В., представившей удостоверение № 2487 и ордер № 037925, выданный а/к № 2 СОКА,

потерпевшего ФИО11,

при секретарях Цветковой Т.А., Швецовой Е.В., Рычковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, задерживался 14.11.2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении 16.11.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2012 года около 22 часов 10 минут у Баранова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему знакомым неустановленным следствием лицом и ФИО11 в парке имени Чкалова, прилегающем к дому № по <адрес>, и достоверно знавшего о наличии у ФИО11 сотового телефон марки «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и обращения похищенного в свою пользу. После чего Баранов вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом заранее распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, Баранов и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласован, с единым умыслом, подошли к ФИО11, после чего Баранов, действуя согласно распределению ролей в совершении преступления, с целью облегчения совершения преступления и психологического подавления воли ФИО11 к сопротивлению, стал наносить последнему неоднократные, не менее 30, удары руками и ногами в область лица и тела, причинив последнему физическую боль, применяя, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее распределенной роли в совершении преступления, присоединился к действиям Баранова и также стал наносить ФИО11 неоднократные удары, не менее 30, руками и ногами в область лица и тела последнего, причинив ему физическую боль, применяя, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

До конца реализуя совместный преступный умысел Баранов в процессе нанесения телесных повреждений ФИО11, стал проверять карманы его одежды с целью обнаружения ценного имущества, а именно сотового телефона «№», принадлежащего потерпевшему. Обнаружив в левом наружном кармане куртки ФИО11 сотовый телефон «№», стоимостью 3000 рублей, Баранов похитил его. С похищенным у него имуществом Баранов и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Баранов из корыстных побуждений, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО11, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Баранов Д.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, виновным себя в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не признал. При этом пояснил, что 13.11.2012 года он совместно с потерпевшим ФИО11, малознакомым по прозвищу «Большой» распивали пиво у кафе в парке имени Чкалова. После чего потерпевший начал его оскорблять. Когда потерпевших стал уходить домой, он стал спрашивать почему тот его оскорбляет, у них начался словесный конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего в область лица. После чего увидев, что у ФИО11 выпал сотовый телефон, решил его взять, чтобы последний пришел к нему на следующий день, и они разрешили конфликт.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Баранова Д.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.11.2012 года Баранов Д.В. в целом давал аналогичные показания, между тем, указал, что сотовый телефон у ФИО11 взял из кармана. После того, как он забрал телефон у ФИО11, ушел, но потерпевший догнал его, просил вернуть телефон, начал оскорблять, в связи с чем, он стал наносить ему удары, сказав, что телефон получит завтра. Когда он прекратил избиение, пошел в сторону дома, где ФИО11 его догнал, а после чего его задержал сотрудник полиции. Пояснил, что похищать сотовый телефон не хотел, так как у него был свой сотовый телефон, избивал потерпевшего один (л.д. 41-44).

Допрошенный же в качестве обвиняемого 29.11.2012 года, Баранов Д.В., признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 61-61).

Кроме того, подсудимый указал, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной написана им под давлением, между тем, подтвердил изложенное в ней в полном объеме.

Из показаний подсудимого Баранова Д.В., данных в ходе очной ставки с потерпевшим 15.11.2012 года, которые являются аналогичными, данным в качестве подозреваемого, следует, что избивал и забирал телефон у ФИО11 он один. Между тем, Баранов указал, что ключи у потерпевшего не брал (л.д. 47-50).

После оглашения показаний Баранов подтвердил их в полном объеме, настаивал, что похищать сотовый телефон не хотел, указал, что неприязненных отношений у него с потерпевшим нет, как нет у потерпевшего и оснований его оговаривать.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11, пояснил, что 13.11.2012 года около 22 часов Баранов беспричинно стал его избивать, когда он вышел из кафе в парке имени Чкалова, после к нему сразу присоединился ФИО28. В процессе его избиения указанными лицами, Баранов начал ощупывать его карманы и достал сотовый телефон. Он потребовал, чтобы Баранов вернул ему телефон, но тот сказал, что не отдаст. После чего они продолжили его избивать, но прохожие прекратили драку, они совместно с похищенным телефоном ушли. Тогда ему удалось встать и побежать, но подсудимый и второй человек догнав его, снова стали избивать, после чего они ушли. Он встал и пошел в сторону дома, где около арки Баранов снова начал его избивать, но действия прекратил сотрудник полиции, который и задержал его.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО11 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 14.11.2012 года потерпевший ФИО11 в целом указал, аналогичные обстоятельства, изложив их последовательно и подробно, пояснив, что никакого конфликта изначально между ним, Барановым и ФИО28 не было, он в состоянии алкогольного опьянения решил пойти домой, когда его неожиданно стал избивать Баранов, к нему присоединился ФИО28, они нанесли ему около 30 ударов ногами и руками каждый. В процессе избиения Баранов, ощупывая его говорил, что-то про телефон, сказал «Большому» (неустановленное следствием лицо): «В левом кармане телефон», после чего обнаружил его и вытащил. Когда Баранов достал телефон, он просил его вернуть, но получил отказ, а его избиение данными лицами продолжилось, после чего они ушли (л.д. 17-18).

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с подсудимым 29.11.2012 года, дополнив их тем, что, когда подсудимый и ФИО28 его избивали, Баранов говорил: «Гони телефон», после чего его забрал, и они снова начали его избивать. После избиения они вместе ушли. Кроме того, потерпевший указал, что у него пропали ключи, которые по его предположениям забрал также Баранов (л.д. 47-50).

После оглашения показаний потерпевший ФИО11 подтвердил их в полном объеме, указав, что они являются наиболее правдивыми и точными, поскольку он их давал непосредственно после произошедших событий, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, гражданский иск к нему он заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает. Кроме того, пояснил, что сотовый телефон непосредственно вытаскивал из его кармана Баранов, при совместном избиении с ФИО28.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что является страшим участковым уполномоченным УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, 13.11.2012 года он находился на суточном дежурстве, по поступившему сообщению выезжал в квартиру дома <адрес>. Проходя по двору указанного дома, он увидел двух молодых людей, когда начал подходить к ним, один из них увидев его форму, стал удаляться. Подойдя ко второму человеку, он увидел, что тот был сильно избит, плохо стоял на ногах. После чего, он задержал того, кто пытался скрыться, которым в последствие оказался подсудимый, на него потерпевший указал, как на лицо, избившее его и похитившее сотовый телефон. После чего все были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра Баранова у него был изъят сотовый телефон, который опознал потерпевший. Свидетель указал, что потерпевший был очень сильно избит, не мог писать, в связи с чем с него было взято устное заявление о преступлении. Кроме того, свидетель после оглашения в судебном заседании составленного им рапорта, протокола принятия устного заявления и протокола изъятия, подтвердил их содержание в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого Баранова также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом от 13.11.2012 года УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО12, согласно которому при несении службы, по <адрес> им были замечены двое молодых людей, один из которых стал поспешно отходить. Когда он подошел, увидел потерпевшего, который был сильно избит, указал, что удаляющийся человек, его избил и забрал телефон, который в последующем был обнаружен при задержанном Баранове Д.В. (л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2012 года, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> (л.д. 11-13);

Протоколом принятия устного заявления от 14.11.2012 года, согласно которому ФИО11 сообщил, что 13.11.2012 года около 22 часов 10 минут в парке имени «Чкалова» по <адрес>, ранее ему известный Баранов Д. с малознакомым по имени ФИО28 по прозвищу «Большой» нанесли множественные удары руками и ногами по голове, лицу другим частям тела. При этом Баранов открыто похитил из левого кармана куртки мобильный телефон «№» стоимостью 3000 рублей, в связи просит привлечь их к уголовной ответственности за нанесение побоев и хищение телефона (л.д. 15);

Протоколом изъятия от 13.11.2012 года, согласно которому УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО13 у Баранова Д.В. изъят сотовый телефон марки «№» с сим-картой компании «Мотив» (л.д. 23);

Протоколом выемки от 14.11.2012 года, в соответствии с которым УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО13 добровольно выдан сотовый телефон марки «№» с сим-картой компании «Мотив» (л.д. 25-26);

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2012 года, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки«№» с сим-картой компании «Мотив», выданный добровольно ФИО13 (л.д. 27-28);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2012 года, согласно которому сотовый телефон марки «№» с сим-картой компании «Мотив» приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 (л.д. 30-31);

Протоколом явки с повинной от 14.11.2012 года, в соответствии с которым Баранов Д.В. собственноручно указал, что в ходе конфликта ударил потерпевшего ФИО11 и забрал у него телефон, в последующем также избивал потерпевшего, а после был задержан сотрудником полиции (л.д. 32).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Баранов совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего ФИО11, квалифицируемое как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по существу не оспаривались подсудимым. Вина Баранова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также в части показаниями подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал грабёж, связанный с насилием по отношению к потерпевшему в группе лиц по предварительному сговору, а лишь один избил потерпевшего, а телефон взял у него не в целях хищения, а для того, чтобы с ним на следующий день поговорить, и считает эти показания лишь линией его защиты с целью уйти от уголовной ответственности и, соответственно, наказания, и отвергает их в этой части.

В ходе судебного следствия были исследованы все обстоятельства, о которых потерпевший и допрошенный свидетель дают показания, они опровергают утверждения подсудимого, что тот наносил телесные повреждения ФИО11 из личной неприязни, в связи оскорблениями последнего, сотовый телефон взял у него не в целях хищения, совершил данные действия один, в сговор с неустановленным лицом не вступал, эти показания подсудимого надуманны, не соответствуют действительности, ни потерпевший, ни свидетель эти показания не подтвердили, пояснив, что Баранов и неустановленное лицо избивали потерпевшего, похитили его сотовый телефон, действия их носили совместный и спланированный характер. При этом судом обращается внимание, что потерпевший неоднократно просил Баранова вернуть ему сотовый телефон, на что получал отказ, а после этого его продолжали избивать. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13. Более того, показания потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Эти показания потерпевшего и свидетеля никем не опровергнуты и, в свою очередь, в части подтверждают и показания самого подсудимого.

Более того, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Баранов признал свою вину в полном объеме.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Суд кладёт в основу обвинения показания потерпевшего ФИО11, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО13, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением потерпевшего, сделанного непосредственно после случившегося. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у которых, по мнению суда, нет никаких оснований для оговора подсудимого.

Вменение органами предварительного следствия в вину подсудимому хищение наряду с телефоном ключей потерпевшего, не нашло своего подтверждения. При этом судом обращается внимание, что о пропавших ключах потерпевший указал лишь в ходе очной ставки с подсудимым, предположив, что ключи у него взял Баранов. Между тем, указанные ключи ни у подсудимого, ни на месте совершения преступления найдены не были, а предположения потерпевшего не могут быть в этой части положены в основу обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как оконченный состав грабежа с квалифицирующими признаками. Суд считает, что открытое хищение чужого имущества было доведено подсудимым и неустановленным лицом до конца, так как он и его соучастник имели возможность распорядиться похищенным непосредственно после хищения телефона, поскольку после совершения преступления с места скрылись, а только при повторной встрече Баранова и потерпевшего через продолжительный промежуток времени, подсудимый был задержан, а его действия были пресечены не в части совершения грабежа, а в части причинения телесных повреждений ФИО11, которые подсудимому в обвинении не предъявлены.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимым Барановым был совершен грабёж с указанными квалифицирующими признаками, совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору нашло своё подтверждение в судебном заседании, Баранов и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ФИО28» полностью выполнили объективную сторону состава преступления, они действовали целенаправленно, совместно, согласованно, похищали и удерживали похищенное имущество, действия неустановленного лица дополняли действия Баранова, эти обстоятельства подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, квалифицируемого по признакам совершения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания Баранову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова Д.В. является наличие опасного рецидива за совершение им преступлений средней тяжести по приговору Ленинского суда от 28.04.2009 года и тяжкого по приговору Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011 года.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Баранов Д.В. трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает также фактическое признание Барановым Д.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО11, его мнение не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Баранова Д.В.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил тяжкое преступление, повышенной общественной опасности, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает, что преступление совершено Барановым Д.В. через непродолжительный промежуток времени после освобождения его из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточной воспитательной роли ранее назначенного наказания, подсудимый должных выводов для себя не сделал.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Баранова Д.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 421 рубль 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.04.2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Баранова Д.В. в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 13.11.2012 по 16.11.2012 года включительно.

Меру пресечения Баранову Д.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга через ИВС г. Екатеринбурга.

Взыскать с Баранова Д.В. на основании ст. 132 УПК Российской Федерации № рубль № копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «№», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11,– оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.А. Данилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: