Решение по делу № 2а-10233/2021 от 14.07.2021

Копия                               дело № 2а-10233/2021

УИД: 24RS0048-01-2021-010809-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Каледа Д.О.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю - Титова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гомонова Сергея Сергеевича к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Титову Е.В., судебному приставу-исполнителю Панкрашкину Я.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гомонов С.С. обратился в суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Титова Е.В. находится исполнительное производство в отношении Гомонова С.С. о взыскании с последнего денежных средств в пользу Приходько Н.И. В июне 2021 года административным истцом получены копии постановлений от 07.05.2016 года о возбуждении исполнительного производства и от 08.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Гомонов С.С. несвоевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что нарушило его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.06.2018 года, признано незаконным постановление от 13.09.2016 года о временном ограничении должником специальным правом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Гомонова С.С. о признании незаконным постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 17.10.2017 года. 30.10.2020 года Гомоновым С.С. в суд направлено административное исковое заявление о признании незаконными постановлений от 28.09.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 19.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора, которое принято к производству Советского районного суда г. Красноярска, считает, что поскольку названные постановления вынесены до решения суда от 21.10.2020 года, его административное исковое заявление удовлетворено 21.06.2021 года. Также полагает, что поскольку постановление от 08.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены до решений от 21.10.2020 года и 21.06.2021 года, то они подлежат отмене как незаконные. На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить постановления от 08.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Гомонову С.С. копий указанных постановлений, взыскании исполнительского сбора, лишении возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Определением от 01.09.2021 года производство по административному делу в части административных исковых требований Гомонова С.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020 года прекращено.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Титов Е.В. административные исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении Гомонова С.С. возбуждено 07.05.2016 года, в рамках указанного исполнительного производства 13.09.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в отношении Гомонова С.С., 09.06.2018 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 17.10.2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора, указанные постановления были отменены на основании решений судов. Исполнительное производство 05.12.2018 года окончено, впоследствии 24.04.2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, с материалами исполнительного производства Гомонов С.С. ознакомлен 28.04.2020 года, в связи с чем, у него имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 08.06.2021 года, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный истец - Гомонов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отказе от участия в судебном заседании посредством ВКС.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кондрашкин Я.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Приходько Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3, 11 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2013 года с Гомонова С.С. в пользу потерпевшей Приходько Н.И. взыскана компенсация морального вреда причинного преступлением в сумме 500 000 рублей (л.д. 53-54).

Взыскателю Приходько Н.И. выдан исполнительный лист (л.д. 53-54).

На основании заявления Приходько Н.И. от 31.03.2016 года (л.д. 52) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 07.05.2016 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Гомонова С.С., предмет исполнения: моральный вред в размере 500 000 рублей, в пользу Приходько Н.И. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 57-58).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 09.06.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 13.09.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом; 17.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 года, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021 года указанные постановления от 13.09.2016 года, 09.06.2018 года и 17.10.2017 года отменены. Кассационным определением от 01.07.2021 года судебные акты оставлены без изменения (л.д. 102-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2018 года исполнительное производство в отношении Гомонова С.С. окончено.

24.04.2020 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Гомонова С.С. от 05.12.2018 года, исполнительное производство возобновлено (л.д. 79).

Копии материалов исполнительного производства, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2016 года и копия постановления о возобновлении исполнительного производства от 24.04.2020 года направлены в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для ознакомления с ними Гомонова С.С., в соответствии с отметкой, Гомонов С.С. ознакомился с данными документами 28.04.2020 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 75-79).

Из материалов дела следует, что должником Гомоновым С.С. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, 08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах ФСИН (л.д. 131).

Копия указанного постановления направлена ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения Гомонову С.С. и получено учреждением 09.06.2021 года (л.д. 136), Гомонов С.С. ознакомлен с данным постановлением 25.06.2021 года, что подтверждается листком ознакомления с исполнительными документами (л.д. 135).

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от 08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Титовым В.Е. выдержан срок, предоставляемый должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого вынесено оспариваемое постановление, судом учитывается то, что в материалах дела нет сведений о том, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения. Доказательств добровольного исполнения решения суда Гомонов С.С. не представил.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются правомерными, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гомонова Сергея Сергеевича к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Титову Е.В., судебному приставу-исполнителю Панкрашкину Я.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2021 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха