Решение по делу № 33-11630/2020 от 09.10.2020

Судья Резников Е.В. дело № 33-11630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2965/2020 по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП Михайлову А.Е., Михайлову Д.А., Додонову В.А., Черновой Т.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

по частной жалобе ООО «Альянс-ДСЛ»

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 года, которым исковое заявление ООО «Альянс-ДСЛ» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в суд с иском к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП Михайлову А.Е., Михайлову Д.А., Додонову В.А., Черновой Т.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, в котором просило взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака «ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ» за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 900000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Альянс-ДСЛ» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пунктом 4 статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано в электронном виде; определением о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к разбирательству от 02 июля 2020 года истцу разъяснена необходимость представления в суд подлинников искового заявления, а также документов, приложенных к иску либо их надлежащим образом заверенных копий, однако данное требование суда истцом не исполнено.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2.1.4. вышеназванного приказа предусмотрено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Поскольку исковое заявление было подано в суд в виде электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, у суда первой инстанции отсутствовали основания требовать у истца оригинал искового заявления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате государственной пошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска.

Вместе с тем, приняв иск к производству, в определении о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к разбирательству от 02 июля 2020 года суд не указал на какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой была направлена в электронном виде, а также на какие-либо сомнения относительно подтверждающего уплату госпошлины платежного поручения от 29 июня 2020 года, поданного в том же виде.

Непредставление же оригиналов или заверенных копий других приложенных к иску документов не влечет оставление иска без рассмотрения.

Так, в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся:

возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, в случае непредставления иных (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате госпошлины и т.п.) документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий как возможность оставления иска без рассмотрения не наступает. В этом случае суд обязан рассмотреть дело по существу. Тем более, что необходимость представления в суд подлинников или заверенных иным способом (без использования простой электронной подписи) документов суд в определении не обосновал, условия для истребования таких документов, поименованные в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в своем определении не назвал.

Учитывая изложенное, безусловных и достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело №2-2965/2020 по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП Михайлову А.Е., Михайлову Д.А., Додонову В.А., Черновой Т.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: