Решение по делу № 33-3762/2013 от 21.03.2013

Судья Реутских П.С. Дело 33-3762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Ситникова А.И. сумму убытков в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю Пестова Д.Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Ситникова А.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

Установила:

Ситников А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц государственных органов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, следующее. 7.02.2012 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу ООО «***» денежных средств. В ходе исполнительного производства в отношении истца - должника - приняты меры в виде ограничения на выезд из РФ. 13.04.2012 г. истец оплатил сумму долга и исполнительский сбор в полном объеме, что подтверждено квитанцией. 20.04.2012 г. истец приобрел туристическую путевку на двоих в Турцию, стоимостью *** руб. 7.05.2012 г. в аэропорту он был задержан пограничной службой в связи с наличием ограничения на выезд из РФ. Полагает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, просит взыскать за счет казны РФ сумму убытков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, считая решение суда незаконным, так как судом не учтены положения подп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает ФССП. Кроме того, для возложения ответственности на государство необходимо установить вину причинителя вреда, противоправные действия причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и вредом, наличие морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий потерпевшего, отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ истцу в иске. Кроме того, ответчики не согласны с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая, что судом не соблюдены требования разумности и справедливости. Не согласны с взысканием госпошлины с казны РФ, считая, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика УФССП по Пермскому краю.

Управление Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так суд при вынесении решения указал на то, что судебный пристав-исполнитель предоставила должнику заведомо неверную информацию об отмене установленных ограничений, однако данный вывод сделан без доказательств. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не приняла мер к вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене установленного ограничения не основан на Законе, так как судебному приставу-исполнителю прежде чем снять ограничения с должника, необходимо проверить поступление денежных средств на счет взыскателя, вынести постановление о снятии ограничений, направить постановление в УФССП по Пермскому краю, где составляется реестр постановлений об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ, реестр направляется в ФССП России, а в дальнейшем в ФСБ России, на что необходимо время. Должник, зная точную дату вылета из РФ, обязан был убедиться в том, что ограничение фактически снято. В решении не указана конкретная правовая норма, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, а без этого невозможно признать такое действие ( бездействие) совершенным с нарушением закона. Истцом не доказан размер убытков.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), при этом суд апелляционной инстанции принимает свое решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2012 г. ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Ситникова А. И. в пользу ООО «***» денежных средств.

21.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ситникова А. И. из РФ, о данной мере принудительного характера истец знал.

13.04.2012 г. Ситников А.И. оплатил сумму долга, исполнительский сбор. 13.04.2012г судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю Д. должнику Ситникову А. И. выдана справка об отсутствии задолженности.

20.04.2012г истец приобрел туристическую путевку на двоих в Турцию стоимостью *** рублей.

20.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю перечислена оставшаяся сумма задолженности, что подтверждено платежными поручениями. Отметка УФК по Пермскому краю о проведении датирована 20.04.2012 г.

25.04.2012г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, снятии мер ограничения.

07.05.2012 г. Ситников А.И. в аэропорту он был задержан пограничной службой в связи с наличием ограничения на выезд из РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный принцип должен действовать и в отношении действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в том случае, когда исчезает необходимость в совершении данных действий.

Безусловно, данная норма Закона №229-ФЗ действует и в отношении судебного пристава-исполнителя, однако, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не правильно истолковал закон. Так судебный пристав-исполнитель, действуя именно в рамках закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Порядка оформления и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении ( отмене временного ограничения) на выезд должников РФ, утвержденного приказом УФССП по Пермскому краю от 14.12.2009г №179, получив от должника денежные средства, перечислила их взыскателю, после чего окончила исполнительное производство, сняла все меры ограничения, в том числе, и запрет на выезд из страны.

При этом судом первой инстанции не учтено то, что данная процедура требует определенного количества времени, связанного с совершением определенных действий, на направление данного постановления в различные службы, а именно в УФССП России по Пермскому краю, включение сведений об истца в реестр постановлений об отмене временного ограничения на выезд из страны, направлению реестра в ФССП России и далее в ФСБ России. Соблюдение данной процедуры обязательно для перечисленных служб, находится вне пределов компетенции конкретного пристава-исполнителя, окончившего 25.04.2012г исполнительное производство.

Истец, являясь должником по исполнительному производству, зная о том, что в отношении него принята мера в виде временного ограничения на выезд из страны, не убедившись в том, что данная мера ограничения снята не только юридически судебным приставом-исполнителем, но и фактически исполнена пограничной службой ФСБ России, распорядившись своим правом, приобрел путевку в Турцию, следовательно, должен сам нести все негативные последствия от собственных действий.

Вина УФССП России по Пермскому краю, как и конкретного судебного пристава-исполнителя в нарушении закона, а соответственно и в том, что истец не смог воспользоваться туристической путевкой с выездом за границу не установлена, не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями ( бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что по вине должностного лица службы судебных приставов, не обеспечившего своевременное принятие мер по снятию ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, произошло нарушение права истца на свободу передвижения, неправильным, решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.12.2012г подлежит отмене. В иске Ситникову А.И. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года отменить. В иске Ситникову А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц государственных органов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: