Решение по делу № 33а-852/2020 от 04.02.2020

Судья Кутергина Т.Ю.      Уникальный идентификатор дела

18RS0013-01-2018-001999-76

1 инстанция № 2а-2138/2018 Апелляционная инстанция

№33а-852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики     Багаутдинова Г.Р.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Черниковой С. Э. и Администрации муниципального образования «Ягульское»,

на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. расходы по оплате услуг представителя:

- за участие в суде первой инстанции – 2 500 руб.,

- за участие в суде апелляционной инстанции – 1 000 руб.,

- за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 500 руб.

Исследовав представленные материалы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установил:

Черникова С. Э. (далее по тексту – Черникова С.Э.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ягульское» (далее – Администрация МО «Ягульское», Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование «Ягульское», вблизи д. Русский Вожой, кадастровый № (далее – земельный участок) и возложении обязанности выдать градостроительный план на указанный земельный участок (л.д.4-6).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Черниковой С. Э. к Администрации Муниципального образования «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики удовлетворено;

признан незаконным отказ Администрации Муниципального образования «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

на Администрацию муниципального образования «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Черниковой С.Э. путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления Черниковой С.Э. о выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, уведомив о принятом решении в течение месяца административного истца и Завьяловский районный суд Удмуртской Республики;

взысканы c Администрации муниципального образования «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики в пользу Черниковой С.Э. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Черниковой С.Э. – Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Черниковой С.Э. понесены судебные расходы на общую сумму 5 000 руб., а именно – на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов Черниковой С.Э. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики. Кроме того, заявлено требование о взыскании с Администрации расходов в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 52,53).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Черниковой С.Э. – Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Черниковой С.Э. понесены судебные расходы на общую сумму 2 500 руб., а именно – на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов Черниковой С.Э. в Верховном Суде Удмуртской Республики (л.д. 60,61).

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель Черниковой С.Э. – Медведев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных заявлений в размере 2 000 руб. (л.д. 74).

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено частично (л.д.80,81).

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности (л.д.83,84).

Кроме того, не согласившись с данным определением, Черникова С.Э. обратилась с частной жалобой (именуемая как «апелляционная жалоба») в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что истребуемые судебные расходы отвечают принципам разумности, доказательства их чрезмерности отсутствуют, возражений от ответчика по суммам процессуальных издержек не поступало (л.д. 87-92).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Представитель административного истца Медведев А.А. принимал участие:

- в судебном заседании в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики: ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 35 мин. до 09 час. 37 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- в судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 11 мин. до 11 час. 12 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств – протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции, решения суда апелляционной инстанции и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.

Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, районный суд признал размер расходов обоснованным в общей сумме 4 000 рублей.

Разделить позицию районного суда возможности не имею в силу следующего.

Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:

Между Черниковой С.Э. (Заказчик) и Медведевым А.А. (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования «Ягульское» о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование «Ягульское», вблизи д.Русский Вожой (л.д.54,55).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от Черниковой С.Э. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору (л.д.57).

Кроме того, между Черниковой С.Э. (Заказчик) и Медведевым А.А. (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2138/2018 по иску к Администрации муниципального образования «Ягульское» о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 18:08:022001:746, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, муниципальное образование «Ягульское», вблизи д.Русский Вожой (л.д.62,63).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 2500 рублей.

Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от Черниковой С.Э. денежные средства в размере 2500 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору (л.д.65).

Помимо этого, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от Черниковой С.Э. денежные средства в размере 2000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги за участие в судебном заседании по делу №а-2138/2018 о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.75).

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда, помимо данного административного дела, находились еще 56 административных дела по административным исковым заявлениям Черниковой С.Э. к Администрации, предметом которого являлся один и тот же отказ от ДД.ММ.ГГГГ №-м, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до 1 500 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. не усматриваю.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Администрации муниципального образования «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, поскольку данный вопрос был разрешен судом при вынесении решения, оснований для повторного взыскания госпошлины не имеется.

В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        Г.Р. Багаутдинова