Решение по делу № 33-6015/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-6015/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бондаренко Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре    Пащенко Я. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2271/2021 (27RS0004-01-2021-001958-14) по иску Левченко Н.С. к Царьковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобы истца Левченко Н. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Левченко Н. С. – Кабановой Т. А., ответчика Царьковой Н. В., третьего лица – Хамидова З. А., судебная коллегия

установила:

Левченко Н. С. обратилась в суд с иском к Царьковой Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что квартира <адрес>, кадастровый №, принадлежала истцу и ее дочери Царьковой Н. В. на праве равной долевой собственности, по 1/2 доли каждой.

В августе 2020 года истец узнала, что имеется договор купли-продажи, в соответствии с которым Левченко Н. С. продала принадлежащую ей долю в спорной квартире своей дочери - Царьковой Н. В., затем Царькова Н. В. продала всю спорную квартиру второй дочери истца – Федоровой О. В., а та, в свою очередь, заключила договор купли-продажи квартиры с покупателями Хамидовым З. А. и Хамидовой М.

У истца не имелось намерений продавать принадлежащую ей долю в квартире, подпись в договоре купли-продажи истцу не принадлежит, денежные средств по данному договору Левченко Н. С. не получала.

На основании изложенного, с учетом уточнений к иску (л.д. 142), истец просила признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между Левченко Н. С. и Царьковой Н. В., недействительным и обязать ответчика Царькову Н. В. возместить стоимость 1/2 доли квартиры в размере 1000000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Левченко Н. С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Истец, третьи лица – Федорова О. В., Хамидова М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия находит возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Царькова Н. В. и третье лицо Хамидов З. А. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с решением согласны.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира <адрес> принадлежала на праве равной долевой собственности истцу Левченко Н. С. и ее дочери Царьковой Н. В.

24 декабря 2014 года Левченко Н. С. продала Царьковой Н. В. свою долю в спорной квартире по цене 1000000 руб.

24 июня 2015 года Левченко Н. С. и Царькова Н. В. обратились с заявлением о снятии обременения с указанной квартиры, после чего 24 июня 2015 года Царькова Н. В. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Федоровой О. В. (вторая дочь истца).

30 июня 2020 года Левченко Н. С. добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и зарегистрировалась по месту жительства своей дочери Царьковой Н. В..

14 июля 2020 года Федорова О. В. продала квартиру <адрес> покупателям Хамидову З. А. и Хамидовой М.

Все указанные сделки соответствуют действующему законодательству, совершены по воле сторон, государственная регистрация перехода прав собственности по указанным сделкам произведена.

О заключенных сделках истцу было известно, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 166, 168, 181, 199, 200, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи 1/2 доли в квартире <адрес> заключен Левченко Н. С. в порядке, установленном для заключения договоров купли-продажи недвижимости, в соответствии с волеизъявлением истца, покупная цена в размере, установленном договором, уплачена.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный правилами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Доводы истца, изложенные в жалобе, и доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции не опровергают указанные выше выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствуют.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Левченко Н.С. к Царьковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи