Решение от 17.10.2022 по делу № 2-2593/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2593/2022

50RS0019-01-2022-003170-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                  17 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Н.В. к ИП Новицкому Ю.Е. о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ИП Новицкого Ю.Е. к Крыловой Н.В. о возложении обязанности по возврату кухонного гарнитура,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03» марта 2022 г. между ней и ИП Новицким Ю.Е. был заключен договор /номер/ на оказание услуг по изготовлению мебели. Цена договора составила /сумма/. Согласно п.2.3 договора предварительная оплата составила /сумма/.

Истец указывает, что по указанному договору она оплатила /сумма/, /сумма/ было переведено на банковскую карту исполнителя и /сумма/ были переданы исполнителю в качестве наличных денежных средств, однако чек исполнитель не выдал.

Кухонный гарнитур был доставлен в сроки, установленные договором. Однако качество кухонного гарнитура истца не устроило: были выявлены сколы, вмятины, царапины. При обнаружении недостатков истец обратилась с просьбой исправить выявленные нарушения, однако ответчик отказался.

Также, при установке кухонного гарнитура сотрудниками ответчика была повреждена вытяжка. На предложение истца устранить недостатки кухонного гарнитура и уменьшить стоимость работы, а также компенсировать ущерб за испорченную вытяжку ответчик отказался. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор /номер/ от 03 марта 2022 года, заключенный между ИП Новицким Ю.Е. и Крыловой НН.В.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, неустойку в размере 3% цены выполнения работ, за

каждый день просрочки, определяемый на дату вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

ИП Новицкий Ю.Е. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит суд возложить на Крылову Н.В. обязанность возвратить ИП Новицкому Юрию Евгеньевичу кухонный гарнитур, приобретенный по договору /номер/ от 03 марта 2022 года.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против расторжения договора не возражал, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал по основаниям, изложенных в возражениях.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 марта 2022 г. между Крыловой Н.В. и ИП Новицким Ю.Е. был заключен договор /номер/ на оказание услуг по изготовлению мебели.

Согласно п. 2.1 договора ИП Новицкий Ю.Е. принял на себя обязанность по изготовлению кухонного гарнитура.

Цена договора составила /сумма/, предварительная оплата по договору - /сумма/ (п.2.2-2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, 10 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако до настоящего времени указанная претензия осталась без ответа.

В силу положению пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Существенным условием договора подряда, в отличие от договора поставки (купли-продажи) является изготовление и передача заказчику индивидуально определенной вещи, где в сфере экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Истца интересовал кухонный гарнитур как индивидуальный объект в целом, который к определенному сроку должен быть изготовлен и установлен в его квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения отвечают признакам договора подряда, в связи с чем, они подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора должно быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.

В подтверждение исполнения договора на изготовление кухонного гарнитура истцом был осуществлен авансовый платеж в /сумма/ путем безналичного денежного перевода.

Согласно платежного поручения №22 от 21.07.2022 года ИП Новицкий Ю.Е. возвратил перечисленные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами, что до настоящего времени ответчиком обязательства по изготовлению кухонного гарнитура надлежащим образом не исполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Крыловой Н.В. о расторжении договора /номер/ от 03 марта 2022 года, заключенного между ИП Новицким Ю.Е. и истцом, а также встречных исковых требований ИП Новицкого Ю.Е. о возложении на истца обязанности возвратить кухонный гарнитур, приобретенный по указанному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере /сумма/, которые были оплачены сотруднику ИП Новицкого Ю.Е. наличными денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Коркина О.С., которая пояснила, что со слов истца, ей известно о необходимости передаче денежных средств в размере /сумма/ за кухонный гарнитур. Она видела, что Крылова Н.В. передала молодому человеку денежные средства пятитысячными купюрами, точную сумму, а также являлся ли указанный молодой человек представителем ответчика, она затрудняется ответить.

Также в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой сотрудник ответчика на вопрос истца указывает о размере предоплаты по договору /сумма/. Однако из указанной видеозаписи не следует, что указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Из представленных истцом доказательств, в обоснование требований в указанной части, невозможно установить передачу денежных средств в размере /сумма/, подтверждающих предварительную оплату по договору.

Таким образом, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств в размере /сумма/, истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Крыловой Н.В. о возврате денежных средств в размере /сумма/, а также производных от них требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, ка потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по договору, требования Крыловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав Крыловой Н.В. и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, снижает его размер с /сумма/. до /сумма/.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере /сумма/.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором об оказании юридической помощи и актом приема-передачи денежных средств, в связи с чем, с учетом критериев разумности и справедливости с ИП Новицкого Ю.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.