Решение по делу № 2а-389/2022 (2а-4178/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2а-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

18 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

НАО «ПКБ», являющееся взыскателем по исполнительному производству
....-ИП, обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А., выразившееся в своевременном ненаправлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа, службы занятости населения, в своевременном неистребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов по мерам принудительного исполнения.

Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем направления запросов и истребования ответов об имуществе должника из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа, службы занятости населения; выхода по адресу должника и ареста имущества; путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства.

Указывает в административном иске, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по направлению запросов, направляя запросы лишь в ГИБДД, ПФ, ФНС и банки. Представитель полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, со стороны административного ответчика имело место бездействие, поскольку задолженность с должника не удержана. Совершенные исполнительные действия носят формальный характер, бездействия должностных лиц нарушают права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также не получено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, кроме того оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствовали основания для этого.

Определением суда от 6 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав Кувшинова Г.А., судебный пристав-исполнитель Скрябина Ю.А., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

После рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд признал административное дело подготовленным и назначил судебное разбирательство непосредственно по его окончании.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы в размере ....., должник: Кислицына О.В., взыскатель: НАО «ПКБ»).

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД, посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений из Единого государственного реестре налогоплательщиков, в ПФ о наличии сведений о заработной плате, иных выплат должника, в ФНС о наличии счетов.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется расчетные счета в кредитной организации, произведено обращение взыскания на денежные средства (<...> г.).

Установлено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств, отсутствие получаемого дохода. Перечисления через депозитный счет в погашение задолженности в рамках спорного исполнительного производства не производились.

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года
№ 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель НАО «ПКБ» указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в ГИМС, а также в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ЗАГС о зарегистрированных актах гражданского состояния, службу занятости населения о пребывании гражданина на учете в целях поиска работы, о назначенных и получаемых пособиях по безработице.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Так как дополнительное направление запросов об оружии, маломерных суднах, самоходных машинах и установление данных обстоятельств возможно при наличии определенной информации о роде деятельности и других сведениях, характеризующих должника, в отсутствие информации о том, какое имущество должника было установлено самостоятельно административным истцом, подобная работа не проводилась.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие запросов в ГИМС, Росгвардию, службу занятости населения, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС не свидетельствуют о незаконном бездействии, о нарушении прав взыскателя.

При этом посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков, содержащий сведения органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в т.ч. Государственного реестра транспортных средств, реестра маломерных судов, Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов, Российского открытого реестра судов, Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, Единого государственного реестр прав на воздушные суда и сделок с ними. Получен ответ об отсутствии сведений.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Относительно требования НАО «ПКБ» о признании незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по направлению исполнительного документа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю или должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

Постановление об окончании, принятое <...> г., включено в реестр для его отправки <...> г., постановление получено взыскателем <...> г..

Действительно, судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный законом срок направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

При этом несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что в период с <...> г. до <...> г. имелась возможность для реального принудительного взыскания задолженности.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, с учетом срока для перерыва для предъявления исполнительного документа при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В настоящее время оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и для возложения обязанности отменить оспариваемое постановление, возобновить производство не установлено, постановление соответствует нормам закона и не подлежит отмене лишь по тому основанию, что оно направлено взыскателю несвоевременно.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и своевременно не направлял иные процессуальные документы, суд отклоняет, поскольку административным истцом не доведены до суда обстоятельства, по которым взыскатель оспаривает бездействие, не конкретизировано, какие еще процессуальные документы своевременно не направлены.

Помимо этого в адрес взыскателя направлено уведомление от <...> г. о ходе исполнительного производства, в котором отражаются сведения об исполнительном производстве, принятые документы, полученные ответы, принятые ограничения.

Также не конкретизировано требование о признании незаконным бездействия в части своевременного неистребования информации о зарегистрированных правах должника, поскольку административным истцом не указано, в какие органы и учреждения необходимо было направить запросы, в чем выразилось нарушение прав взыскателя. Довод о том, что судебный пристав-исполнитель ограничивается направлением запросов в пределах региона, на территории которого находится ОСП по г. Ухте, не свидетельствует о бездействии, поскольку данный вывод ничем не подтвержден, является голословным, сведения истребованы из служб, учреждений, территориальных органов, имеющих единые базы данных не только на территории одного региона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Устраняя последствия незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, службу занятости населения.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии у должника имущества в ГИБДД, посредством межведомственного взаимодействия сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков, запрошены сведения о счетах из банков, о наличии дохода, принималось постановление об обращении взыскания денежные средства, хранящиеся в банке, поэтому бездействия не допущено, оснований для возложения обязанности направлению запросов в вышеуказанные службы, учреждения не имеется.

При установленных выше обстоятельствах также отсутствуют основания для возложения обязанности осуществить выход по адресу проживания должника, кроме того, суд при вынесении решения не вправе вмешиваться в деятельность органов службы судебных приставов. Принятие решения о совершении конкретных мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Сведений о том, какое бездействие допущено непосредственным начальником Кувшиновой Г.А. и от исполнения какой именно обязанности она уклонилась, представителем административного истца не доведено до суда.

При неподтвержденных фактах о нарушенных правах взыскателя судебным приставом-исполнителем, исполнение обязанностей которого контролирует старший судебный пристав, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия начальника Кувшиновой Г.А. в неосуществлении должного контроля, в том числе организации делопроизводства.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевны по исполнительному производству № ....-ИП, выразившегося: в своевременном ненаправлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа, службы занятости населения, в своевременном неистребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов по мерам принудительного исполнения; о признании незаконным бездействие начальника ОСП по
г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Галины Алексеевны, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа, службы занятости населения; осуществления выхода по адресу должника с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество; путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-