Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1402/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца Шемета В.П., а также представителей:

от ответчика – Буровой А.А., от третьего лица – прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шемета В.П. к ОМВД России по г. Ухте, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Шемета В.П. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 193 000руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указал, что с <...> г. по <...> г. пребывал в статусе подозреваемого (обвиняемого), когда в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом . В этот период испытывал нравственные страдания, так как усугубились отношения с родственниками из-за предварительного следствия. На протяжении пяти месяцев был ограничен в свободном передвижении и не смог устроиться на высокооплачиваемую работу вахтовым методом.

Истец требования поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации правом участия в суде не воспользовалось, направив отзыв.

МВД России, действуя через представителя, направило письменные возражения с просьбой принятия решения с учетом требований разумности и справедливости.

Представители ответчика ОМВД России по г. Ухте и прокуратуры Республики Коми, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебном заседании огласили отзывы и просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе уголовное дело ...., суд приходит к следующему.

<...> г. возбуждено уголовное дело в отношении Шемета В.П. по признакам преступления, предусмотренного пунктом , ФИО5 <...> г. в гаражном массиве по .... в .....

До этого, <...> г. у Шемета В.П. отобрано объяснение и <...> г. им подано заявление в полицию о том, что <...> г. на него напал неизвестный, что вынудило его защищаться.

<...> г. Шемета В.П. разъяснены процессуальные права, он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и дано обязательство о явке по вызовам дознавателя, а также о сообщении уполномоченным лицам случаев перемены места жительства и (или) регистрации.

<...> г. Шемета В.П. с защитником ознакомился с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями.

В дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы от <...> г. эксперт указал, что образование имевшейся у ФИО5 травмы в виде « » при падении потерпевшего на велосипед, ударившись левой половиной головы об элементы велосипеда, в том числе о педали, возможно и полностью исключить нельзя.

<...> г. между подозреваемым Шемета В.П. и потерпевшим ФИО5 проведена очная ставка.

С учетом неустранимых сомнений, исключающих возможность предъявления Шемета В.П. обвинения, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного пунктом « постановлением следователя от <...> г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование Шемета В.П. и за ним признано право на реабилитацию.

Установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, Шемета В.П., в отношении которого уголовное преследование прекращено, имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Необоснованность уголовного преследования подтвердилась, что несомненно привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности).

Так, Шемета В.П. указал, что на протяжении пяти месяцев был ограничен в свободном передвижении и не мог устроиться на высокооплачиваемую работу вахтовым методом.

В то же время, место регистрации Шемета В.П. в ...., где у него имеются родственные связи, а в период дознания проживал в .... на съемной квартире. На допросе указывал, что холост, дети взрослые, официально не трудоустроен.

После дачи обязательства о явке Шемета В.П. по адресу с уведомлениями к дознавателю о смене места жительства не обращался, а его участие в уголовном процессе было незначительным, заключалось в одном допросе, очной ставке и ознакомлении с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Документально подтвержденного намерения трудоустроится на высокооплачиваемую работу вахтовым методом Шемета В.П. не представил, как и не сообщил данные о том, что ему было отказано в трудоустройстве по причине уголовного преследования.

Таким образом, заявленные истцом последствия уголовного преследования на протяжении пяти месяцев и мера процессуального принуждения по уголовному делу не оказали какого-либо существенного негативного воздействия и не привели к избыточному вмешательству в личную жизнь истца.

Установленная в ходе дознания невозможность квалификации действий Шемета В.П. по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключала возможность его привлечения к административной ответственности по статье КоАП РФ.

Помимо этого, следует учесть тот факт, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья вследствие уголовного преследования.

Требования о компенсации морального вреда также мотивированы, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования истец длительное время находился в психотравмирующей ситуации, так как усугубились отношения с родственниками.

Действительно, поддержка семьи и близкие отношения с друзьями оказывают влияние не только на статус человека в обществе, но и на его психическое состояние.

Между тем, степень такого воздействия оценить сложно в денежном выражении, поэтому приняв во внимание, что истец не был лишен свободы и продолжал на период производства по делу вести привычный образ жизни, нет необходимости учитывать данные обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом ограничения в связи с его уголовным преследованием на протяжении пяти месяцев, не оказали чрезмерного влияния на существовавший объем прав и обязанностей Шемета В.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что испрашиваемая денежная сумма является очевидно завышенной и несоразмерной заявленным последствиям, поэтому соответствующей принципам разумной и справедливой в рассмотренной ситуации компенсацией морального вреда будет ее денежной выражение в размере 10 000руб.

Удовлетворение иска за счет средств казны Российской Федерации, согласно статье 1071 ГК РФ, позволяет оставить без удовлетворения требования Шемета В.П., обращенные к ОМВД России по г. Ухте и Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ( ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░-                     ░.░. ░░░░░░░