Решение по делу № 33-2025/2020 от 02.07.2020

    Судья суда 1 инстанции –

    Н.В. Милошенко                                             Дело в 1-й инст. №13-222/2020

                                                                          Дело апел. инст. №33-2025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июля 2020 года                                                                    г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Малого С. В. - Верба М. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Малому С. В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года исковые требования ДИЗО г. Севастополя к Малому С.В. удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Малого С.В. земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Малого С.В. в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина 300 рублей.

23 апреля 2020 года представитель ответчика Малого С.В. – Верба М.В. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 3 июня 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не получал копию иска и не был ознакомлен с материалами дела. Копия заочного решения получена его представителем – Вербой М.В. только 31 марта 2020 года, сразу после чего подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения ходатайства Малого С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, судом не были изучены материалы гражданского дела, в котором отсутствуют доказательства вручения Малому С.В. судебных повесток и копии заочного решения суда.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

        Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

    Согласно статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

        Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

    Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    В силу ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (дата), следует учитывать, что по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

    Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения в соответствии с действующей на момент подачи апелляционной жалобы редакцией процессуального законодательства.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует процессуальная целесообразность для отмены обжалуемого определения по приведенным выше основаниям, так как срок на подачу заявление об отмене заочного решения пропущен.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права апелляционная жалоба подается на не вступивший в законную силу судебный акт, что предполагает соблюдение заявителем предусмотренных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта либо наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1403-О, предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, сославшись лишь на несвоевременное получение копии заочного решения суда. При этом имеются сведения о направлении ответчику копии обжалуемого заочного решения, которая не была им получена по обстоятельствам, от суда не зависящим, поскольку почтовое отправление возвращено отправителю 18 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется по данному делу не с момента вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения суда, а с 18 ноября 2017 года.

Доводы жалобы об отсутствия доказательств направления ответчику Малому С.В. копии заочного решения суда от 29 сентября 2017 года до получения её представителем 31 марта 2020 года, опровергаются материалами гражданского дела.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения направлена ответчику по адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства согласно адресной справке УМВД России по городу Севастополю, а также адресом в доверенности, выданной ответчиком представителю Верба М.В. (л.д. 49, 89).

Кроме того верность адреса проживания, по которому судом направлена копия заочного решения, ответчиком подтверждена в заявлении об отмене заочного решения.

Так как почтовое отправление с копией заочного решения возвращено за истечением срока хранения 18 ноября 2017 года. Следовательно, 27 ноября 2017 года истец срок на подачу заявления об отмене заочного решения, а 27 декабря 2017 года – на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заочное решение вступило в законную силу 28 декабря 2017 года.

Действующим законодательством возможность рассмотрения заявления об отмене заочного решения, вступившего в законную силу, не предусмотрена.

В свете изложенного отмена обжалуемого определения с целью соблюдения порядка обжалования заочного решения, предусматривающего возможность подачи апелляционной жалобы только после рассмотрения заявления об отмене заочного решения, процессуально нецелесообразна.

Иных доводов об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования частная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования не содержат.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Малого С. В. – Верба М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                           И.А. Анашкина