Решение по делу № 33-2643/2022 от 02.06.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Гражданское дело № 2-308/2022

Судья Мордвинов Е.Н. Апелляционное дело № 33-2643/2022

УИД 21RS 0024-01-2021-005251-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева С.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриева С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 7 января 2021 года в г. Чебоксары в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Устимова С.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ/Lada» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность Устимова С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», к которому он 25 января 2021 года обратился с заявлением о страховой выплате. АО «ГСК «Югория» произвело осмотр внешних повреждений и оценило стоимость их устранения в размере 73100 руб.

15 февраля 2021 года по результатам внешнего осмотра было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на устранение внешних повреждений в размере 73100 руб.

Данная сумма была перечислена ему страховщиком 16 февраля 2021 года.

Приступив к ремонту автомобиля, он обнаружил скрытые повреждения своего транспортного средства.

17 февраля 2021 года он обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений и проведения измерения геометрии кузова его транспортного средства. Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «.......» № от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа составила 164 700 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 91600 руб.

Претензия от 8 апреля 2021 года о производстве страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2021 года ему в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, их добросовестное поведение и отсутствие в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Считает, что имеются основания для признания указанного соглашения недействительным по основанию его заключения под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриев С.А. с учётом уточнения исковых требований просил: признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 февраля 2021 года, заключенное между ним и АО «ГСК «Югория»; взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 3 500 руб., по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 3 500 руб., по измерению схода-развала в размере 500 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Дмитриев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие в суде представителя Тончевой А.В., которая уточненные исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ефимова В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Устимов С.Н., Дмитриева М.С., Дмитриев И.С. в суд не явились, ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. представил в суд письменные объяснения по существу принятого им решения.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 5 апреля 2022 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 февраля 2021 г., взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, измерению геометрии кузова автомобиля и схода развала, оплате юридических услуг полностью отказать».

С указанным решением не согласился истец Дмитриев С.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы истец привел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указал на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств, толкование условий оспариваемого соглашения об урегулировании убытка и принятие решения без учета его недостоверного заверения страховщиком о последствиях заключения такого соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриева С.А. - Тончева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 января 2021 года в г.Чебоксары в результате ДТП, произошедшего по вине Устимова С.Н., управлявшего автомобилем «BA3/LADA 2190/Granta» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Дмитриеву С.А. автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком ..., были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Устимова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ №) в АО «ГСК «Югория».

25 января 2021 года Дмитриев С.А. через представителя ФИО1 действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 апреля 2020 года, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Одновременно потерпевшим было заявлено о проведении выездного осмотра автомобиля по адресу: <адрес>.

К заявлению о страховой выплате Дмитриев С.А. приложил квитанцию на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на сумму 2000 руб. (т. 2 л.д. 20).

27 января 2021 года ООО «МЭТР» по направлению АО «ГСК «Югория» в присутствии ФИО1 проведён осмотр автомобиля Дмитриева С.А. с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 35, 36).

2 февраля 2021 года в АО «ГСК «Югория» от истца Дмитриева С.А. через представителя ФИО1., поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37).

5 февраля 2021 года ООО «МЭТР» по направлению АО «ГСК «Югория» в присутствии Власова В.В. проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д.38, 39).

В обоих актах осмотра транспортного средства специалистом ООО «МЭТР» указано, что в передней правой части автомобиля возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

11 февраля 2021 года страховая компания выплатила Дмитриеву С.А. страховую выплату в счёт расходов на эвакуацию транспортного средства 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Главный специалист ОТЭ РЦУУ ДУУ АО «ГСК «Югория» составил калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком ..., согласной которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составят 73100 руб. (т. 2 л.д. 101).

15 февраля 2021 года АО «ГСК «Югория» и Дмитриев С.А. в лице представителя ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по заявленному страховому событию от 7 января 2021 года в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 100 руб. и в части расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали условие, по которому договор по заявлению о страховом случае от 25 января 2021 года считается исполненным после осуществления страховой выплаты в срок до 18 февраля 2021 года. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (т. 2 л.д. 40).

16 февраля 2021 года Дмитриеву С.А. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 73 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17 февраля 2021 года Дмитриев С.А. обратился к ИП ФИО2 на предмет оказания услуг по проверке развала-схождения колес поврежденного автомобиля, в ходе которого установлен угол увода автомобиля.

Услуги ИП ФИО2 оплачены Дмитриевым С.А. в сумме 1 500 руб. (т.2 л.д. 49).

В тот же день 17 февраля 2021 года Дмитриев С.А. обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве дополнительного осмотра его транспортного средства с целью измерения геометрии кузова проверки, или же просил обеспечить участие представителя в ходе такого осмотра независимым экспертом ООО «.......» (т.1 л.д. 15).

18 февраля 2021 года обратился к независимому эксперту ООО «.......», с которым заключил договор на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля (т. 2 л.д. 45).

26 февраля 2021 года Дмитриев С.А. заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО3 на предмет проверки геометрических параметров кузова транспортного средства, в ходе которой установлено смещение одной опорной точки автомобиля.

Расходы Дмитриева С.А. на оплату услуг ИП ФИО3 составили 3500 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» № от 29 марта 2021 года, подготовленному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 700 руб. (т.1 л.д. 27-56).

Результаты экспертизы, проведенной ООО «.......», страховщиком АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорены.

Стоимость расходов Дмитриева С.А. на оплату услуг ООО «.......» составила 3 500 руб. (т.2 л.д. 46).

12 апреля 2021 года от Дмитриев С.А. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 91 600 руб.

Письмом от 14 апреля 2021 года № Дмитриеву С.А. страховой компанией отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на наличие соглашения об урегулирования убытка по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным отказом, 20 мая 2021 года Дмитриев С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 21 июня 2021 года истцу Дмитриеву С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием между ним и АО «ГСК «Югория» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

После этого Дмитриев С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Дмитриева С.А. о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 178, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условия оспариваемого соглашения, исходил из того, что сторона истца не представила доказательств заключения оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемых им действий, учитывая, что в оспариваемом соглашении стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Суд также не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны страховщика при заключении соглашения.

Отказ в удовлетворении иска о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО повлек отказ в удовлетворении и производных от него исковых требований о довзыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

С принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 этой же статьи кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18-57.

Как указывает истец Дмитриев С.А. в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В частности в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что при заключении соглашения представитель АО «ГСК «Югория» заверил Дмитриева С.А. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 73100 руб. страховщик учел все скрытые повреждения, выявленные в ходе двух осмотров транспортного средства. О том, что в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 5 февраля 2021 года специалистом ООО «МЭТР» указано на наличие иных скрытых повреждений, истец не знал, поскольку ни он, ни его уполномоченный представитель в ходе осмотра не присутствовали, страховщик о времени осмотра его не извещал, с актом осмотра до подписания соглашения истец не был ознакомлен.

Судебная коллегия считает, что о заблуждении истца Дмитриева С.А. относительно учета всех повреждений автомобиля при составлении калькуляции, исходя из которой и была определена сумма возмещения, свидетельствуют и последующие действия истца.

В частности, если бы истец действительно осознавал на каких условиях он заключил соглашение, то очевидно, что 17 февраля 2021 года он не стал бы требовать дополнительного осмотра своего транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений автомобиля.

Это судом первой инстанции при принятии решения не было учтено.

Оснований полагать, что Дмитриев С.А. заключил бы соглашение со страховщиком о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 73100 руб., зная, что в автомобиле имеются скрытые и не учтенные страховщиком при составлении калькуляции повреждения, при том, что такая стоимость с учетом скрытых повреждений более чем в два раза превышает указанную в калькуляции стоимость и составляет 164 700 руб., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обжалованное решение находит подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дмитриева С.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 февраля 2021 года с применением последствий недействительности сделки.

Учитывая, что установленная экспертом-техником ООО «.......» ФИО, включенным в государственный Реестра экспертов-техников, в экспертом заключении № от 29 марта 2021 года, составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 164 700 руб., при том, что страховщиком выплачено в счет восстановительной стоимости автомобиля 73 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховая выплата на эту стоимость в размере 91600 руб. из расчета 164700 руб. – 73 100 руб.

Кроме того, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «ГСК Югория» в пользу истца Дмитриева С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45800 руб. из расчета 91600 руб. х 50%.

Указанный штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Принимая во внимание заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, размера исчисленного штрафа, а также её компенсационной природы, полагает возможным снизить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию как убытки расходы Дмитриева С.А. на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг по измерению геометрии кузова в размере 3500 руб., расходы по измерению схода-развала колес в заявленном истцом в размере 500 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями страховщика были нарушены права Дмитриева С.А. как потребителя, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истца Дмитриева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Дмитриева С.А. в суде представляла Тончева А.В. на основании доверенности и договора на возмездное оказание юридических услуг от 29 октября 2021 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб. и их несение подтверждается распиской Тончевой А.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, характер спорных правоотношений, подготовку представителем истца искового заявления с копиями и приложениями, их направление в суд и ответчику, подготовку уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. находится в разумных пределах, а потому указанные расходы взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 773 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2022 года и принять по делу новое решение.

признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 февраля 2021 года, заключенное между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и Дмитриевым С.А..

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Дмитриева С.А. страховую выплату в размере 91 600 рублей, убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 3 500 рублей, по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 3 500 рублей, по измерению схода-развала колес в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 773 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

З.А. Степанова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.