Решение по делу № 33-41410/2023 от 23.11.2023

Судья: Левченко М.Б. дело № 33-41410/2023 50RS0052-01-2023-005060-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Кобызева В.А.

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Боровкова Е. А. к Боровковой (Яковлевой) А. Е., Чубаровой (Благодарной) Е. В., третье лицо: Администрация г.о. <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Боровкова Е. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Боровков Е.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к Боровковой (Яковлевой) А. Е., Чубаровой (Благодарной) Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что на основании ордера <данные изъяты> Министерства обороны России <данные изъяты> в 1997 году Боровкову Е.А. на состав семьи: жена – Чубарова Е. В., дочь – Боровкова А. Е. было предоставлено жилое помещение квартира по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. <данные изъяты> с Боровковым Е.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. В 1998 году после расторжения брака Боровкова Е.А. и Чубаровой Е.В. ответчики выехали из жилого помещения. В квартире зарегистрированы: Боровков Е.А., Боровкова А.Е., Чубарова Е.В. и Боровкова У. Е., <данные изъяты> года рождения (дочь истца от второго брака). Чубарова Е.В., являясь бывшей женой истца, перестала быть членом семьи Боровкова Е.А., а Боровкова А.Е. вышла замуж, вследствие чего также перестала быть членом семьи Боровкова Е.А.. Истец просил признать Боровкову А.Е. и Чубарову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> снять их с регистрационного учета. Боровкова А.Е. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на «Яковлева». Чубарова Е.В. изменила фамилию на «Благодарная».

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Боровков Е.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Яковлева (Боровкова) А.Е., Чубарова (Благодарная) Е.В. просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Боровкову Е.А. на состав семьи: жена – Боровкова Е.В и дочь – Боровкова А.Е. на основании ордера было предоставлено право на занятие одной комнаты в квартире по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Боровковым Е.А. и УНР-234 в лице начальника Букина М.К. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому Боровкову Е.А. и членам его семьи было предоставлено во временное пользование изолированное жилое помещение в общежитии в <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м. (<данные изъяты>, 30А).

Согласно выписке из домовой книги с <данные изъяты> в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> зарегистрированы: Боровков Е.А., Чубарова Е.В., Боровкова А.Е. С <данные изъяты> в указанной квартире зарегистрирована Боровкова У.Е., <данные изъяты> года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, состоящую на кадастровом учете с кадастровым номером 50:14:0000000:22099. Финансовый лицевой счет спорного жилого помещения имеет номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> брак между Боровковым Е.А. и Боровковой Е.В. был расторгнут.

Ответчиками представлены квитанции, из которых следует, что по лицевому счету спорной квартиры (<данные изъяты>) ими производились оплаты коммунальных услуг: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оплаты производились в период как до подачи иска в суд (до <данные изъяты>), так и в период рассмотрения дела.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен объективными причинами, вследствие расторжения брака между Боровковым Е.А. и Чубаровой (Благодарной) Е.В. Оплата коммунальных услуг ответчиками имеет нерегулярный характер, но производится. Иного жилого помещения, в котором ответчики приобрели право пользования не имеется, доказательств иного истцом суду не представлено. Проживание в настоящее время в спорной однокомнатной квартире ответчиками невозможно, в связи с проживанием в ней истца с новой семьей. В судебном заседании ответчики пояснили, что они не намерены отказываться от своих прав на спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались и получили надлежащую оценку при разрешении спора, что явилось следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае выезд и не проживание Чубаровой Е.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за расторжения брака и конфликтных отношений с истцом, а Яковлева А.Е. на момент выезда из жилого помещения была ребенком, в связи с чем, она не имела возможности самостоятельно принимать решение о месте своего проживания; в собственности иного жилого помещения у ответчиков также не имеется; ответчики периодически оплачивают коммунальные услуги, при этом, совместное проживание в однокомнатной квартире сторон по делу невозможно ввиду того, что каждый из них имеет свою отдельную семью, а в спорном жилом помещении в настоящее время проживает семья Боровкова Е.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи