Решение по делу № 33-3234/2024 от 03.06.2024

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-7475/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008050-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года № 33-3234/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» Страхова С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по иску Денисовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Денисовой Н.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» Страхова С.Е., Звягина К.С., судебная коллегия

установила:

Денисова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНС» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 446 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по проведению строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по возведению каркасного дома в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 700 000 рублей. Сумма 400 000 рублей внесена истцом в наличной форме ответчику. В соответствии с пунктом 7 договора срок выполнения работ - 80 рабочих дней. К выполнению работ ответчик не приступил, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил.

Определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов А.С.

В ходе рассмотрения дела произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» (далее – ООО «Строй-отдел»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Денисовой Н.А. к ООО «Строй-отдел» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Строй-отдел» в пользу Денисовой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <ДАТА>, в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 76 699 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Денисовой Н.А. отказано.

Денисовой Н.А. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ООО «Строй-отдел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 317 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-отдел» Страхов С.Е. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ему передавалась сумма аванса в размере 200 000 рублей, а не 400 000 рублей, как утверждает истец. Ссылается на непринятие судом во внимание того, что часть работ по договору выполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Строй-отдел» Страхов С.Е., Звягин К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денисова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Денисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Строй-отдел» в пользу Денисовой Н.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в части размера взысканной с ООО «Строй-отдел» в доход местного бюджета государственной пошлины, а также дополнению указанием на возложение на Денисову Н.А. обязанности силами и за счет ООО «Строй-отдел» возвратить последнему пиломатериалы различного сечения 9 м3 после выплаты денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что истцом в счет оплаты работ по договору выплачены ответчику денежные средства 400 000 рублей, однако к выполнению работ ООО «Строй-отдел» не приступило, чем нарушило права истца как потребителя, частично удовлетворил исковые требования Денисовой Н.А., взыскав в ее пользу с ответчика денежные средства по договору от <ДАТА> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 76 699 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 205 000 рублей.

Также с Денисовой Н.А. возвращена государственная пошлина 300 рублей; с ООО «Строй-отдел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 317 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Денисовой Н.А. (заказчик) и ООО «КОНС» в лице директора Звягина К.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению строительных работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по возведению каркасного дома по проекту заказчика в <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 6-9).

Согласно разделу 4 договора, его общая стоимость составляет 700 000 рублей. Оплата по договору производится заказчиком наличным расчетом в следующем порядке: авансовый платеж 400 000 рублей, остальная сумма после выполнения работ поэтапно и рассчитывается исходя из фактического объема по договоренности.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - 80 рабочих дней (пункты 7.1, 7.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, Денисова Н.А. <ДАТА> в переписке в мессенджере заявила об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств (л.д. 19), однако в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Вопреки доводам апеллянта, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору от <ДАТА>.

Данное обстоятельство следует из пункта 4.1 договора, согласно которому общая стоимость договора составляет 700 000 рублей, из них: авансовый платеж 400 000 рублей, остальная сумма (то есть 300 000 рублей) выплачивается после выполнения работ.

Согласно переписке в мессенджере между истцом и директором общества Звягиным К.С., последний в сообщении от <ДАТА> просил истца доплатить 300 000 рублей, из чего следует, что сумма 400 000 рублей истцом уже была оплачена (л.д. 21).

Из заявления истца в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде от <ДАТА>, в котором она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ее объяснений от <ДАТА> (КУСП от <ДАТА> №...) также следует, что предоплата по договору внесена истцом в размере 400 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание того, что часть работ по договору была выполнена, заслуживают внимания.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пояснений представителя ответчика Звягина К.С. следует, что работы по установке свай, обвязке фундамента дома выполнены работниками, которых он привлек к выполнению работ на указанном объекте, в том числе Соловьевым Д.А., который впоследствии стал работать с заказчиком напрямую, вопреки условиям договора.

Кассовыми и товарными чеками, расписками Соловьева Д.А. в получении от Денисовой Н.А. денежных средств подтверждается оплата истцом расходов на приобретение строительных и расходных материалов, транспортных расходов, оплату услуг работников (л.д. 43-69).

Истец не оспаривала, что пиломатериалы и сваи были завезены ответчиком на участок; работы по установке свай выполняли работники, которых направил директор общества Звягин К.С.

Кроме того, в переписке истца и Звягина К.С. в мессенджере <ДАТА> Денисова Н.А. сообщила ему об окончании договора и просила вернуть денежные средства за вычетом расходов на сваи и доски (пиломатериалы) (л.д. 21).

Согласно акту выполненных работ №... от <ДАТА>, составленному ООО «КОНС», исполнитель по договору, в том числе, приобрел для заказчика Денисовой Н.А. пиломатериал различного сечения 9 м3 (из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время они находятся на земельном участке истца, которая готова вернуть их ответчику, они не были использованы при строительстве дом в связи с ненадлежащим качеством), а также 12 винтовых свай <адрес>, длиной 2,5 метра стоимостью 30 000 рублей, установил свайно-винтовой фундамент (стоимость работ – 18 000 рублей) (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик вправе без согласования с заказчиком привлекать к исполнению договора других лиц (субподрядчиков). В этом случае исполнитель выступает перед заказчиком в качестве генерального подрядчика, а перед субподрядчиком – в качестве заказчика (л.д. 8).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу пункта 6.4 договора заказчик вправе заключить с согласия генерального подрядчика договор на выполнение отдельных работ с третьими лицами.

Из вышеприведенных норм права, условий заключенного между сторонами договора, следует, что ответчик (подрядчик) был вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Вместе с тем, Денисова Н.А. без согласия общества не могла привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Учитывая, что работы по устройству свайно-винтового фундамента выполняли работники, направленные ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченные истцом денежные средства подлежали взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом стоимости свай и работ по устройству свайно-винтового фундамента, то есть в размере 352 000 рублей (400 000 – (стоимость свай 30 000 + стоимость устройства фундамента 18 000 ).

В связи с изменением взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит уменьшению, и составит 67 495 рублей 80 копеек.

Также подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 205 000 рублей до 181 000 рублей ((352 000 рублей (денежные средства по договору) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Строй-отдел» в доход местного бюджета подлежит уменьшению с 10 317 рублей до 6 081 рубля 70 копеек.

Учитывая, что ответчиком были завезены пиломатериалы, которые находятся на участке истца и Денисова Н.А. готова их вернуть ответчику, судебная коллегия полагает необходимым обязать истца силами и за счет ООО «Строй-отдел» возвратить последнему пиломатериалы различного сечения 9 м3 после выплаты им денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в части размера взысканных с ООО «Строй-отдел» в пользу Денисовой Н.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, и дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года указанием на возложение на истца обязанности силами и за счет ООО «Строй-отдел» возвратить ответчику пиломатериалы различного сечения 9 м3 после выплаты денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» в пользу Денисовой Н.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, уменьшив размер денежных средств с 400 000 рублей до 352 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 76 699 рублей 50 копеек до 67 495 рублей 80 копеек, размер штрафа с 205 000 рублей до 181 000 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 10 317 рублей до 6 081 рубля 70 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года абзацем следующего содержания:

Обязать Денисову Н.А. силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» пиломатериалы различного сечения 9 м3 после выплаты денежных средств.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-отдел» Страхова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

     А.П. Ермалюк

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 июля 2024 года.