Решение по делу № 2-3163/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3163/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001781-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                22 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Марины Леонидовны к Душка Ольге Анатольевне, Кобелянскому Сергею Анатольевичу, Кобелянскому Андрею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Костенко Константин Сергеевич, Королькова Татьяна Алексеевна, Звездогляд Артур Евгеньевич, Акимова Марина Валерьевна, Дюкарь Вячеслав Анатольевич, Обитоцкая Галина Степановна, Макуха Александр Степанович, Михайлов Кирилл Викторович, Макарова Юлия Валерьевна, Курилов Сергей Александрович, Бирюков Данил Александрович, Бирюков Александр Александрович, Супрун Инна Павловна,

установил:

Андрусенко М.Л. обратилась в суд с иском к Душка О.А., Кобелянскому С.А., Кобелянскому А.А., в котором просит обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании частью окна, относящегося к <адрес> балконом площадью около 4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к балкону и части окна, расположенными за металлической перегородкой, путем демонтажа металлической перегородки, установленной перпендикулярно окну <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, истец просит суд предоставить право самостоятельно произвести демонтаж металлической перегородки с последующим взысканием судебных расходов с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Перпендикулярно окну, относящемуся к квартире истца, расположена металлическая перегородка, которая препятствует доступу истцу и иным собственникам помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом - балконом (общим коридором), в том числе препятствует доступу истца к окну для его обслуживания. Данная перегородка установлена самовольно ответчиками, которые являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме, и отказываются в добровольном порядке ее демонтировать.

Истец представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит возместить расходы на уплату государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Третьим лицом Макуха А.С. подано заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Андрусенко М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Душка О.А., Кобелянский С.А. и Кобелянский А.А. являются сособственниками <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики на переходной галерее (балконе) перпендикулярно окну, относящемуся к ее <адрес>, установили металлическую перегородку, которая препятствует доступу к окну, а также всем собственникам помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики Душка О.А. и Кобелянский А.А. в предварительном судебном заседании не отрицали факт установки ими металлической перегородки, пояснив при этом, что ранее балкона, на котором она установлена, не существовало, в связи с чем он не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно данным бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата> вход в <адрес> №<номер> осуществлялся с переходной галереи (балкона) третьего этажа многоквартирного дома в помещение № XI (застекленная веранда площадью 16,5 кв. м), которое являлось местом общего пользования. При этом, переходная галерея заканчивалась после входной двери в помещение № XI. На основании технического заключения на устройство лестницы и продление переходной галереи от <дата> № ЯН 88-55 была проведена реконструкция переходной галереи (балкона) с ее продлением до угла торца здания многоквартирного дома, в результате чего в помещении № XI была произведена перепланировка путем установки перегородок, при этом образовались помещения №№<номер>, 14-4, 14-5, относящиеся к <адрес>, и помещение №<номер>, относящиеся к <адрес>, что отражено в инвентаризационном деле на домовладение №<номер>-и.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №<номер>-Э, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», следует, что переходная галерея (балкон) третьего этажа многоквартирного жилого <адрес>, соответствует технической и правоустанавливающей документации, является местом общего пользования многоквартирного жилого дома. Ввиду чего металлическая перегородка, расположенная перпендикулярно окну <адрес>, препятствует в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Для устранения препятствия требуется демонтировать металлическую перегородку.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованными и мотивированными. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиками без согласования с истцом на переходной галереи (балконе) установлена металлическая перегородка, расположенная перпендикулярно окну квартиры № 13, которая закрывает для истца беспрепятственный проход по данному участку переходной галереи, то есть, создает препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома. Тогда как в силу вышеуказанных положений закона допуск собственников помещений в общем здании к местам общего пользования: лестничным клеткам, коридорам, крыше и т.д. не может быть поставлен в зависимость от усмотрения одного из собственников.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в целях обеспечения истцу беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным указать срок добровольного исполнения решения суда в течении одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные нею судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андрусенко М. Л. удовлетворить.

Обязать Душка О. АнатО., Кобелянского С. А., Кобелянского А. А. устранить Андрусенко М. Л. препятствия в пользовании частью окна, относящегося к <адрес>, и балконом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической перегородки, установленной перпендикулярно окну <адрес>.

Установить срок для добровольного исполнения возложенной на Душка О. АнатО., Кобелянского С. А., Кобелянского А. А. обязанности по демонтажу металлической перегородки - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Андрусенко М. Л. право самостоятельно демонтировать металлическую перегородку, с последующим взысканием с Душка О. АнатО., Кобелянского С. А., Кобелянского А. А. расходов для выполнения указанных работ.

Взыскать солидарно с Душка О. АнатО., Кобелянского С. А., Кобелянского А. А. в пользу Андрусенко М. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                          О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 29 ноября 2023 г.