Решение от 12.05.2016 по делу № 2-4524/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4524/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК « Югория» в лице Красноярского филиала к Колосову Алексею Геннадьевичу, Колосову Геннадию Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК» Югория» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.03.2013г. в 17.30 часов в г.Красноярске по ул. Свердловская в районе дома №10 произошло ДТП с участием автомобиля «КiaCerato» г/нМ621ВТ/124 водитель Колосов А.Г., собственник Колосов Г.В. и автомобиля«MitsubishiLanser» г/н Т385КВ/124 водитель Дьячков А.А. Согласно материалам административного правонарушения Колосов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пп 13.9. ПДД РФ. Автомобиль ФИО5 был застрахован по договору КАСКО, в его действиях виновных действий установлено не было. Поскольку ответственность по договору КАСКО была застрахована у истца, ФИО5 обратился к истицу с соответствующим заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого ФИО6 произведена выплата в размере 202241.75 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшая риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 возместило в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» убытки в размере 120 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности ФИО1ГГ. и ФИО2 перед АО «ГСК» Югория» в лице Красноярского филиала составляет 82241.75 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 82241.75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2667.25 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что управлял транспортным средством, поскольку был вписан в страховой полис, он является виновником в ДТП и согласен с ответственностью за причинение имущественного вреда. Собственником является ФИО2

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным, с учетом надлежащего извещения ответчика по месту его регистрации о дате и времени слушания дела, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неяившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО ГСК «Югория» являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.03.2013г. в 17.30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КiaCerato» г/н№ водитель ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля«MitsubishiLanser» г/н № водитель ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам административного правонарушения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пп 13.9. ПДД РФ.

Поскольку ответственность по договору КАСКО была застрахована у истца, ФИО5 обратился к истицу с соответствующим заявлением о страховом событии.

Автомобиль ФИО5 был застрахован по договору КАСКО, в его действиях виновных действий установлено не было АО ГСК «Югория» в соответствии с представленными документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 202241.75 рублей, что подтверждается страховым актом № от 21.04.2014г., а также платежными поручениями № от 09.01.2014г., № от 09.01.2014г. и № от 05.06.2013г.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией было возмещено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей в пределах установленного лимита страховой выплаты.

Таким образом, сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 82241.75 рублей.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО2 отказать, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасностиВладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных материалов дела и не оспорено в судебном заседании, при совершении дорожно-транспортного происшествия надлежащим владельцем источника повышенной опасности, в частности, автомобилем Киа Церато являлся ФИО1, в связи с чем в силу действующего законодательства РФ, и в силу спорных правоотношений надлежащим ответчиком является ФИО1

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения. Заявленная сумма ущерба и вина в ДТП, ответчиком ФИО1 оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца АО ГСК «Югория» с ФИО1 убытков в размере произведенной страховой выплаты в сумме 82241.75 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с Чикмарева И.А. в размере 2667.25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82241.75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2667.25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░»░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 19 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.