Решение по делу № 33-3325/2018 от 01.10.2018

судья Мернова О.А. № 33-3325-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 01 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора - войсковая часть * в защиту интересов Российской Федерации к Сергееву Андрею Николаевичу о признании диплома о среднем профессиональном образовании недействительным,

по апелляционной жалобе Сергеева Андрея Николаевичаи егопредставителя Артемьева Александра Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Военного прокурора - войсковая часть * в защиту интересов Российской Федерации к Сергееву Андрею Николаевичу о признании диплома о среднем профессиональном образовании недействительным - удовлетворить.

Признать диплом о среднем профессиональном образовании серии ЛТ № *, регистрационный № *, выданный 15 июня 1997 года Мурманским ордена «Знак Почёта» морским колледжем имени И.И. Месяцева Сергееву Андрею Николаевичу, недействительным.

Взыскать с Сергеева Андрея Николаевича в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Сергеева А.Н. и его представителя Артемьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Военного прокурора – войсковая часть * Балбашова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор - войсковая часть * обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Сергееву Андрею Николаевичу о признании диплома о среднем профессиональном образовании недействительным.

В обоснование иска указано, что в результате проверки исполнения должностными лицами войсковой части * законодательства Российской Федерации о сохранности федеральной собственности установлено, что военнослужащему войсковой части * Сергееву А.Н. на основании предоставленного им диплома о среднем профессиональном образовании серии ЛТ № * (регистрационный № *) об окончании 15 июня 1997 года Мурманского ордена «Знак Почета» морского колледжа им. И.И. Месяцева по специальности «1405 Ремонт судов» с присвоением квалификации «техник-механик» приказом командира войсковой части * от 24 февраля 2005 года № 03-ПМ, как имеющему среднее специальное образование, родственное профилю военной специальности, присвоено воинское звание «мичман».

Вместе с тем, по сведениям начальника «ММРК имени И.И. Месяцева» ФГБОУ ВО «МГТУ», диплом ЛТ № * с присвоением квалификации «техник-механик» по специальности 1405 «ремонт судов» регистрационный № * 15 июня 1997 года Мурманским морским колледжем имени И.И. Месяцева Сергееву А.Н. не выдавался.

Несоблюдение требований законодательства в сфере образования является нарушением интересов Российской Федерации в данной области, в связи с чем, военный прокурор с учетом уточнения исковых требований просил суд признать диплом о среднем профессиональном образовании серии ЛТ № *, регистрационный № *, выданный 15 июня 1997 года Мурманским ордена «Знак Почета» морским колледжем им. И.И. Месяцева Сергееву А.Н., недействительным, взыскать с Сергеева А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник военного прокурора-войсковая часть * Метельков Н.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сергеев А.Н. и его представитель Артемьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Мурманского морского рыбопромышленного колледжа ФГБОУ ВО «МГТУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева А.Н. – АртемьевА.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Настаивает на том, что истцом выбран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку Сергееву А.Н. диплом не выдавался, обучения он не проходил, его действия подпадают под санкцию части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом обращает внимание на то, что возбужденное в отношении СергееваА.Н. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования. Указанный диплом конфискован у Сергеева А.Н. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем не может быть использован ответчиком и нарушать чьи-либо права.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к получению среднего образования, указывает, что Сергеев А.Н. не допускал нарушения порядка получения среднего профессионального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – старший помощник военного прокурора – войсковая часть * Метельников Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ММРК имени И.И. Месяцева» ФГБОУ ВО МГТУ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на образование. Каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего в спорный период, под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии со статьей 23 Закона «Об образовании» целями среднего профессионального образования являются подготовка специалистов среднего звена, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования. Среднее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) или на первой ступени образовательных учреждений высшего профессионального образования.

В силу статьи 27 Закона «Об образовании» образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения. Образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Указанные в документах о среднем профессиональном образовании квалификации дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.

Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года № 1168 было установлено, что образовательным учреждением среднего профессионального в Российской Федерации является образовательное учреждение, реализующее профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования.

Среднее специальное учебное заведение, прошедшее аккредитацию государственным органом управления средним профессиональным образованием, в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает выпускникам диплом о среднем профессиональном образовании государственного образца с указанием наименования образовательного учреждения, уровня образования и (или) квалификации, присвоенной выпускнику в определенной области деятельности, а также приложение, в котором содержится перечень изученных дисциплин с указанием их объемов и оценок качества усвоения.

Диплом о среднем профессиональном образовании государственного образца действует на всей территории Российской Федерации.

Формы дипломов государственного образца о среднем профессиональном образовании разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление средним профессиональным образованием.

10 апреля 1996 года Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию № 6 утверждена Инструкция о порядке введения, заполнения и выдачи государственных документов о среднем профессиональном образовании. При этом образовательным учреждениям, реализующим в установленном порядке образовательные программы среднего профессионального образования, разрешена выдача документов о среднем профессиональном образовании старого образца до 1 января 1998 года.

Заполнение бланков дипломов образца, утвержденного приказом по Министерству высшего и среднего специального образования СССР от 28.05.1960 № 321, производилось средним специальным учебным заведением в соответствии с утвержденной Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 14.10.1960 № 533 Инструкцией о порядке изготовления, заполнения и выдачи дипломов лицам, окончившим средние специальные учебные заведения Союза ССР.

Пунктом п. 15 названной Инструкции было установлено, что дипломы печатаются централизованно через Министерство высшего и среднего специального образования СССР в Гознаке. Нумерацию бланков дипломов устанавливает Министерство высшего и среднего специального образования СССР.

Вместе с дипломом лицам, окончившим средние специальные учебные заведения, выдавалась выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей.

Бланки дипломов и выписок из семестровых и экзаменационных ведомостей заполнялись в соответствии с приведенными в Инструкции приложениями.

До настоящего времени в соответствии с приказами Минобрнауки России право выполнять работы по изготовлению и доставке дипломной и аттестационно-бланочной продукции принадлежит АО «Гознак».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СергеевА.Н. с февраля 1995 года является военнослужащим по контракту, с 06 сентября 2009 года по настоящее время проходит военную службу в должности техника группы общекорабельных систем электромеханической боевой части в войсковой части * в звании «главный старшина».

В 2003 году Сергеев А.Н. в подтверждение наличия у него образования представил в кадровый орган войсковой части * нотариально заверенную копию диплома серии ЛТ № *, регистрационный № *, выданного 15 июня 1997 года Мурманским ордена «Знак Почёта» морским колледжем им. И.И. Месяцева.

Вместе с тем, по информации Мурманского морского рыбопромышленного колледжа имени И.И. Месяцева ФГБОУ ВО «МГТУ» Сергеев А.Н. в приказах о зачислении в число учащихся колледжа и о выпуске из колледжа не значится, 15 июня 1997 года диплом ЛТ № * с присвоением квалификации «техника-механика» по специальности 1405 «Ремонт судов», регистрационный № *, ни Сергееву А.Н., ни какому-либо иному лицу не выдавался.

По сведениям Московской типографии Гознака - филиала акционерного общества «ГОЗНАК» и Московской печатной фабрики - филиала акционерного общества «ГОЗНАК» бланк диплома серии ЛТ № * был изготовлен по заказу Министерства высшего и среднего специального образования СССР в 1987 году и направлен АО «ГОЗНАК» 16.12.1987 в Ишимский совхоз-техникум.

Согласно заключению эксперта № 834/01-5 от 07.06.2018, изготовленному экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Бурназа И.В., диплом ЛТ № * об окончании Мурманского ордена «Знак Почета» морского колледжа им. И.И. Месяцева, выданный на имя Сергеева А.Н., от 15.06.1997, регистрационный № *, изготовлен с использованием средств оргтехники (лазерного принтера) и не соответствует аналогичному бланку, изготовленному на полиграфическом предприятии Гознака, по качеству и способам выполнения средств специальной защиты, то есть изготовлен не на полиграфическом предприятии Гознака.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в пояснениями участвующих в деле лиц, установив, что диплом о среднем профессиональном образовании серии ЛТ № * ответчику не выдавался, среднего профессионального образования в установленном законом порядке он не получал, Государственной квалификационной комиссией квалификация «техник-механик» по специальности 1405 «Ремонт судов» ему не присваивалась, в целях предупреждения возможного причинения вреда, зашиты гарантированных Конституцией Российской Федерацией прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным указанного диплома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на неверный способ защиты права несостоятельны, поскольку прокурором избран предусмотренный законом способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий предоставленных прокурору статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О прокуратуре РФ», вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях ответчика признаков состава преступления.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из пояснений представителя истца, обратившегося с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, следует, что использование Сергеевым А.Н. недействительного диплома посягает на охраняемую уголовным законом Российской Федерации нормальную деятельность органов государственной власти и управления, а также нарушает установленный порядок назначения военнослужащих на воинские должности и присвоение им воинских званий в связи с наличием у них соответствующего образования. Кроме того, нарушение порядка получения среднего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению среднего профессионального образования и, как следствие, равный доступ к государственной службе.

Поскольку признание диплома о среднем профессиональном образовании недействительным в рассматриваемом случае направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно использование Сергеевым А.Н. подложного диплома по своему усмотрению при наличии равных прав с лицами, успешно усвоившими образовательную программу и получившими в установленном законом порядке диплом об образовании, доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты являются надуманными, основанными на неверном толковании ответчиком и его представителем норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный диплом изъят у Сергеева А.Н. и приобщен к материалам дела, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных прокурором требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Андрея Николаевича и его представителя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: