Решение от 05.03.2024 по делу № 33-771/2024 от 07.02.2024

Судья Рочева Е.А.	№ 33-771/2024 10RS0011-01-2023-010416-43 2-7002/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О., судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Энергокомфорт» Единая карельская сбытовая компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года по иску Федосова М. С. к Федосовой И. С., Федосовой Е. С., ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», филиал Карельский, ООО «Энергокомфорт» Единая карельская сбытовая компания» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу (.....), бульвар Интернационалистов, (.....). Истец указывает, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в связи с чем он желает самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, согласно имеющейся своей доли в праве собственности на квартиру. Истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в размере по 5/18 долей расходов на истца, 2/9 доли расходов на Федосову Е.С., 1/2 доля расходов на Федосову И.С., а также обязать ООО «КРЦ», ООО «Энергокомфорт» К..», ПАО «ТГК 1» Карельский филиал выдавать Федосовой И.С., Федосовой Е.С., Федосову М.С. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, обслуживания жилья.

Суд иск удовлетворил. Определил порядок и размер участия в расходах по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: за период после вступления решения в законную силу в размере 2/9 доли за Федосовой Е.С., по 1/2 доли за Федосовой И.С., по 5/18 за Федосовым М.С.; обязал ООО «КРЦ (.....)», ПАО «Территориальная генерирующая компания №» Карельский филиал, ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания выдавать Федосовой Е.С., Федосовой И.С., Федосову М.С. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Энергокомфорт» Единая карельская сбытовая компания». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно п. 4 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством РФ Основными положениями функционирования розничных рынков от ХХ.ХХ.ХХ № в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. В жилых зданиях устанавливается один счетчик на каждую квартиру. В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. С потребителем заключается договор энергоснабжения с единым учетом потребляемой электроэнергии и одним лицевым счетом, выдается единый платежный документ. Выдача Федосову М.С. и Федосовой Е.С. отдельного платежного документа на оплату электрической энергии это открытие еще двух лицевых счетов, т.е. заключение еще двух договоров энергоснабжения противоречит п. 28 Основных положений №. При этом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа». Просит решение суда отменить в части обязания ООО «Энергокомфорт». К..» выдавать истцу и ответчикам отдельные платежные документы на оплату электроэнергии и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время истец и ответчики Федосова Е.С., Федосова И.С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу (.....), б-р Интернационалистов, (.....), : Федосов М.С. – 5/18, Федосова И.С. – 1/2, Федосова Е.С. – 2/9, что подтверждается сведениями ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от ХХ.ХХ.ХХ № ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с ХХ.ХХ.ХХ является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики К.., и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ (.....) и (.....) муниципального района. ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обеспечивает потребителей (.....) электрической энергией, а также осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения.

К соглашению о порядке оплаты коммунальных услуг сособственники не пришли, соответствующее соглашение между ними отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера каждого из сособственников в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение и праве собственников на получение отдельных платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" об отсутствии обязанности гарантирующего поставщика на выдачу сособственникам жилого помещения отдельных платежных документов при наличии в жилом помещении одного прибора учета элекроэнергии, не могут быть приняты во внимание.

На основании положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность определения порядка участия собственников жилого помещения в расходах по его содержанию и получения каждым из них отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки ООО «Энергокомфорт» о том, что в квартире можно установить только один прибор учета электроэнергии, не свидетельствуют о невозможности для сособственников жилья оплачивать электроэнергию в соответствии с их долями в праве собственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░