Решение по делу № 22-4909/2024 от 27.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-445\2024 Судья Петрова Н.В.

№ 4909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.,

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С., осужденного Виноградова Е.Н., его защитника - адвоката Шелия К.Г.

рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года, которым

Виноградов Евгений Николаевич <...> ранее судимый 14.04.2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Г ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. А, Г ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. А, Г ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. А, Г ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. А, Г ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. А, Г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 3 ст. 228.1, п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.01.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – в виде исправительных работ сроком 01 год 08 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто <дата>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 07 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Виноградова Е.Н. и его защитника – адвоката Шелия К.Г., не представивших возражений против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Е.Н. признан виновным в неуплате в период с <дата> по <дата> в пользу ФИО1 без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО <дата> года рождения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 21.02.2022 года (дело №...) в размере 1\4 части заработка или иного дохода ежемесячно, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 23.05.2023 года, то есть неоднократно, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шокуров С.С. не оспаривая решение суда о признании Виноградова Е.В. виновным в неуплате родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, полагает, что судом при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Виноградова Е.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принятые во внимание судом при назначении наказания данные личности осужденного, и указывает, что назначая Виноградову Е.Н., в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказание в виде исправительных работ, суд фактически руководствовался положениями ст. 64 УК РФ, однако не сослался на указанную норму в приговоре.

Просит приговор изменить, указать в приговоре о назначении Виноградову Е.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Виноградова Е.Н. в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Виноградова Е.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Виноградовым Е.Н. заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что Виноградов Е.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Виноградов Е.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденному Виноградову Е.М. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд также принял во внимание, что Виноградов Е.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется без замечаний, выразил намерение погасить задолженность по алиментам.

Также суд учел, что Виноградов Е.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних, связанное с неуплатой средств на содержание сына, будучи судимым за совершение умышленных особо тяжких преступлений. В действиях Виноградова Е.Н. суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Виноградову Е.Н. суд учел в все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно положениям ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, исходя и положений ст. 69 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания за указанное преступление – в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 68 УК РФ лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ при рецидиве преступлений, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы допустимо может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд назначил Виноградову Е.Н. в действиях которого установлен рецидив преступлений, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе чем по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а также то, что в апелляционном представлении прокурор вид и размер назначенного Виноградову Е.Н. наказания не оспаривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение о назначении Виноградову Е.Н. в действиях которого установлен рецидив преступлений, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде исправительных работ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных личности осужденного, характеризующих его с положительной стороны, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ, однако не сослался на указанную норму в приговоре и полагает необходимым приговор суда изменить, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно, указать в приговоре о назначении Виноградову Е.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года в отношении Виноградова Евгения Николаевича изменить:

указать в приговоре о назначении Виноградову Е.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ

В остальном приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года в отношении Виноградова Е.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья