Решение по делу № 2-604/2022 от 16.03.2022

УИД: 66RS0045-01-2022-000580-46

Дело № 2-604/2022

Решение в окончательной форме

принято 30 мая 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                    25 мая 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой И.Н. к Костоусову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Плотникова И.Н. обратилась в суд с иском к Костоусову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя это тем, что является собственником экскаватора гусеничного №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. По итогам проверки по заявлению о хищении экскаватора в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2021г. установлено, что имущество находится у ответчика по адресу: <. . .>. На просьбы возвратить экскаватор ответчик отвечает категорическим отказом, каких-либо договорных отношений между собственником экскаватора, истцом, и его владельцем, ответчиком, нет, оснований для его удержания так же не имеется. Истец просила истребовать из незаконного владения Костоусова В.А. принадлежащий ей экскаватор.

    В судебное заседание истец дважды не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствии не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Новокшанов В.А. в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

    В связи с тем, что ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено по существу.

Ответчик иск не признал и пояснил, что с Плотниковой И.Н. не знаком, ни в каких договорных отношениях с ней не состоял и не состоит. Между ним и Новокшановым В.А. имеет хозяйственный спор в связи с деятельностью юридических лиц, которые они возглавляют. Какую-либо технику Новокшанов В.А. ему не передавал. В силу вида хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, которое он, ответчик, возглавляет, у него имеется много строительной техники, в том числе и экскаватор JCB, принадлежащий ему на праве собственности. В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным, он, ответчик, не опрошен. При таких обстоятельствах он полагает, что иск не подлежит удовлетворению.    

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что Плотникова И.Н. является собственником экскаватора гусеничного №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, что подтверждается копией паспорта самоходной машины № №, из которого следует, что истец приобрела его на основании договора купли-продажи от 15 июля 2016г. (л.д. 10-11). Правоустанавливающий документ – договор купли-продажи суду не представлен.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2021г., принятого участковым уполномоченным отдела полиции № 13 Управления МВД России по городу Екатеринбургу К.Н.Д. (л.д. 8) видно, что 16 октября 2021г. в ОП № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление от Ж.И.Л. по факту хищения имущества. В ходе проверки установлено, что Плотникова И.Н. передала в пользование по устной договоренности Новокшанову В.А. экскаватор JCB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Новокшанов В.А., в свою очередь передал экскаватор Костоусову В.А., с которым у него сложились деловые отношения, по устной договоренности во временное пользование. Далее между Новокшановым В.А. и Костоусовым В.А. возникли разногласия по поводу совместного бизнеса. Новокшанов В.А. попросил вернуть ранее представленный экскаватор, однако, Костоусов В.А. отказался. В настоящее время экскаватор находится по адресу: <. . .>.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи экскаватора Новокшанову В.А., а затем Костоусову В.А., истец не представила.

Анализируя представленный процессуальный документ, принятый в порядке статей 144-145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что из него невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный экскаватор находится во владении Костоусова В.А.: участники возникших отношений в ходе проверки не опрошены, письменные доказательства не исследованы. В связи с этим суд не признает это доказательство достаточным и достоверным, подтверждающим факт нахождения имущества истца во владении ответчика на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. возмещению ей ответчиком не подлежат, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Плотниковой И.Н. к Костоусову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий