Решение по делу № 33-2434/2023 от 20.04.2023

Судья Мокиевская С.Н.      Дело № 2-72/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003039-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года № 33-2434/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смыковой О. Б. Качева М. С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по иску Смыковой О. Б. к Филимонову И. Г., Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, ООО «Столичное АВД», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Пантелееву И. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Смыковой О.Б. Качева М.С., судебная коллегия

установила:

Смыкова О.Б. обратилась в суд с иском к Филимонову И.Г., являющемуся собственником земельных участков и должником по исполнительным производствам, и Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области об освобождении от ареста и снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении:

земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 173 400 кв.м,

земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67 600 кв.м, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Филимонова И.Г.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Столичное АВД», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Пантелеев И.Б., ФССП России, процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области изменено на соответчика.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2023 года филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» исключен из участников процесса.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец Смыкова О.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Смыковой О.Б. Качев М.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Филимонов И.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Соответчик Пантелеев И.Б., представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области ООО «Столичное АВД», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, УФССП России по Вологодской области, ФССП России и, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Савинская С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении иска Смыковой О.Б. (ИНН ...) к Филимонову И.Г. (ИНН ... Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области (ИНН ...), ООО «Столичное АВД» (ИНН ...), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области (ИНН ...), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Пантелееву И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН ...), ФССП России (ИНН ...), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смыковой О.Б. Качев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для освобождения принадлежащих Смыковой О.Б. земельных участков от ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 131, 174.1, 223, 442, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 50 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения земельных участков от ареста подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, собственник земельных участков с кадастровыми №..., общей площадью 173 400 кв.м, №... общей площадью 67 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Филимонов И.Г. является должником по сводному исполнительному производству №... задолженность по которому перед взыскателями составляет 169 999 рублей 21 копейку, из которых основной долг - 149 695 рублей 59 копеек, исполнительский сбор – 20 303 рубля 62 копейки.

9 февраля 2021 года между продавцом Филимоновым И.Г. и покупателем Смыковой О.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: ..., за 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Рачет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. (пункты 1 и 2 договора купли-продажи).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до подписания договора указанные земельные участки никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

10 февраля 2021 года стороны обратились в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

На момент заключения договора задолженность перед взыскателями не погашена, судебные акты не исполнены, взыскание произведено в незначительных размерах.

В рамках сводного исполнительного производства 18 февраля 2021 года в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, ООО «Столичное АВД» и Пантелеева И.Б. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Филимонову И.Г. на праве собственности, в том числе, в отношении земельных участков.

Основанием к отказу Смыковой О.Б. в регистрации перехода права собственности послужило наличие постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков (уведомление №... от 24 февраля 2021 года).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 35:26:0106037:499, 35:26:0106037:505 по настоящее время зарегистрировано за ответчиком Филимоновым И.Г.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и разъяснения, освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Вместе с тем, истцом не доказан факт принадлежности ему спорных объектов недвижимости.

Таким образом, арест земельных участков был необходим для достижения публично-правовых целей исполнительного производства, необходимость в аресте не отпала, следовательно, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства лишь по доводам истца Смыковой О.Б. о принадлежности ей имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что земельные участки фактически переданы в пользование Смыковой О.Б. после заключения договора, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца прав в отношении земельных участков.

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент отчуждения имущества продавцом и на момент подачи сделки на регистрацию перехода права не имелось никаких обременений, что препятствовало бы совершению сделки, является несостоятельным, поскольку о многочисленно возбужденных исполнительных производствах Филимонову И.Г. было достоверно известно, мер к погашению задолженности он не предпринимал. Заведомо зная о наличии задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, Филимонов И.Г. заключил со Смыковой О.Б. сделку по отчуждению имущества.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции не привлек Департамент имущественных отношений Вологодской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о незаконности принятого решения не свидетельствует, так как данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца. К тому же, исходя из предмета и основания иска, результат разрешения настоящего спора не повлиял на права и законные интересы Департамента имущественных отношений Вологодской области применительно к требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смыковой О. Б. Качева М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Чистякова Н.М.

Судьи:     Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.