Решение по делу № 2-414/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-414/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24сентября 2018 года                    с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи               А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания        Б.А. Ашиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биржева Б.Р. к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченной суммы страховоговозмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Биржев Б.Р.обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «НАСКО», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 856 рублей 27 копеек,неустойку в сумме 68 756 рублей 27 копеек, штраф в сумме 16 428 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

В обоснование поданного искового заявления указал, что 09.10.2017 автомобиль, принадлежащийему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного пришествия получил механические повреждения.Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компаниюАО «НАСКО», котораяпроизвела страховую выплату в размере 35 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истецобратилсяк эксперту-технику для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительногоремонта поврежденного автомобиля составляет68 756 рублей 27 копеек.Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги страхования, заключающееся в производстве несогласованной с истцом необоснованно заниженной страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки), нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

Истецв судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которомпросил рассмотреть возражение без участия представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертное заключение, на котором основываются требованияистец не соответствует единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГКРФ и снизить размер неустойки, штрафа,компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального законаобъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, 09.10.2017произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащий Биржеву Б.Р.на праве собственности, получил механические повреждения.12.10.2017 истец обратилсяк ответчикус заявлением о наступлении страхового события, признав случившееся дорожно–транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатилистцусумму страхового возмещения в размере 35 900 рублей, согласно платежному поручению № от 30.10.2017. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилсяк эксперту-технику ИП ФИО 2для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 68 800 рублей.Истец обратился к ответчику с претензией 21.02.2018, в которойпросил произвести доплату страховой выплаты, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, а так же выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ответчик ответом от 01.03.2018 не удовлетворил требование истца в выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ИП ФИО 1 от 5.09.2018 №было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 56 200 рублей.

    Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанных доводов и доказательств о размере причиненного ущерба в результат ДТП и пришёл к выводу об обоснованности и достоверности экспертного заключения эксперта от 5.09.2018 №076.

    Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, а также выполнения истцом своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и не выполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

    Таким образом, исходя из экспертного заключения, выплаченной ответчиком суммы, положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет20 300 рублей (56200–35900= 20300).

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения истцомсвоих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 01ноября 2017 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, то срок для начисления неустойки исчисляется с 02ноября 2017 года по дату, указанную в исковом заявлении – 16.07.2018, то есть 257 дней, соответственно размер неустойки за вышеуказанный период времени составит 52 171 рубль(20300х 1% х257).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения частично были исполнены, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 10000 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о возмещении недоплаченной страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчикав пользу истца составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (20300/2 = 10150), то есть 10150 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Суд признает, что ответчик, не произведя в полном объеме выплату страхового возмещения,допустил нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов суду не предоставлено, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Данные расходы суд признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

07.09.2018 в адрес суда поступило ходатайство ИП ФИО 1 об оплате за проведенную работу по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суд, учитывая положения ст.ст. 85,98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО 1, и взыскать 15 000 рублей с ответчикав пользу ИП ФИО 1

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истцомбыл подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере 1713 рублей 50 копеек, надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 85,94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Биржева Б.Р. к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Биржева Б.Р. недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 300 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме4 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО 1 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 1713 рублей 50 копеек..В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея                                А.М. Курганский