Решение по делу № 8Г-15713/2023 [88-19974/2023] от 14.07.2023

        УИД - 51RS0№-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 – 19974/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               3 октября 2023 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Иванова Алексея Александровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. по делу № 13-355/2023 по заявлению Иванова Алексея Александровича о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-6567/2014,

    установил:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6567/2014.

В обоснование заявления указал, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2023 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ИП Исаакяна Э.Ф. на правопреемника Иванова А.А. Исполнительное производство №26646/19/51003-ИП, возбужденное на основании выданного по гражданскому делу №    2-6567/2014 исполнительного листа ФС№ от 28 января 2015 г. в отношении должников, окончено 31 октября 2019г., исполнительный лист возвращен взыскателю ИП Исаакяну Э.Ф.

По данным Почты России почтовое отправление адресатом не получено, передано на временное хранение 29 января 2020 г. и 28 декабря 2021 г. уничтожено, исполнительный лист утрачен, срок предъявления исполнительного документа не истек.

          Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г., заявление Иванова А.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6567/2014 оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Иванова А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении заявления.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы Иванова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов жалобы по материалу №, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В силу статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований закона обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/ непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 157262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4345,24 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2015 г. и обращено к исполнению.

Вступившим в законную силу 14 марта 2023 г. определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2023 г. в установленном решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу № правоотношении произведена замена стороны ФИО5 на правопреемника ФИО1

Как следует из определения Первомайского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд, исходил из того, что фактически исполнительный документ направлен ОСП <адрес> в адрес ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя с настоящим заявлением не пропущен.

По сообщению ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное основании исполнительного документа Первомайского районного суда <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 171607,24 руб. в пользу ФИО5 В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО5 по указанному в исполнительном документе адресу: 183025, <адрес> резервы, <адрес> (ШПИ №); текущий статус почтового отправления: «уничтожение».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, находящимся в открытом доступе на сайте УФПС России, почтовое отправление принято в отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, 27 января 2020 г. направлено для передачи на временное хранение, 28 декабря 2020 г. уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами, исходил из того, что предусмотренный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что исполнительное производство окончено 31 октября 2019 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем, с учетом норм Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 31 октября 2022 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в суд 23 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении заявления Иванова А.А. суды правомерно исходили из того, что произведенная замена стороны правопреемником определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2023 г. не является основанием для вывода о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как правопреемство не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению и для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Ивановым А.А. не был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, этот вывод при установленных судом обстоятельствах правильно отклонен, как не имеющий правового значения при рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 31 октября 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ОСП Первомайского округа г. Мурманска исполнительный лист возвращен взыскателю 24 декабря 2019 г., с учетом части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24 декабря 2022 г., тогда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Иванов А.А. обратился в суд 13 марта 2023 г.

Таким образом, на момент обращения Иванова А.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа им пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, как с момента окончания исполнительного производства, так и с момента извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, то есть с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем суду первой инстанции заявлено не было, доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не приводилось, тогда как, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель не был лишен права одновременно заявить ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с предоставлением доказательства уважительности его пропуска.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было отражено в частной жалобе на определение суда первой инстанции, не влечет отмену судебных актов, как основанная на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, в силу которых данное требование могло быть заявлено суду первой инстанции.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов, повторяют позицию заявителя, изложенную в судам первой и апелляционной инстанций были предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм материального и процессуального права, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

           С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Александровича - без удовлетворения.

          Судья