Решение по делу № 33-4334/2020 от 21.09.2020

дья Дорошевич Ю.Б.                                       Дело № 2-797/2020 г.

                                                                                               33-4334/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

при секретаре     Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Ю.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года по делу по иску Александровой Ю.А. к Дорофееву В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Александровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дорофеева В.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Дорофееву В.Н., указав, что в период 2015-2017 г.г. она являлась председателем правления ТСЖ <данные изъяты>.

07 января, 01 февраля и 20 июня 2017 года Дорофеев В.Н. на досках объявлений внутри подъездов многоквартирных домов по <адрес>, а также путем размещения листовок в почтовых ящиков жильцов домов распространил в отношении нее следующие не соответствующие действительности сведения:

«<данные изъяты>».

Распространение ответчиком указанных сведений порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат обвинение в нарушении действующего законодательства, финансовой отчетности, непрофессионализме.

Указывала в иске, что в период исполнения ею обязанностей председателя правления ТСЖ <данные изъяты> в отношении товарищества по жалобам Дорофеева В.Н. регулярно проводились проверки различными контролирующими органами – прокуратурой, жилищной инспекцией, УБЭП и ПК (в том числе с изъятием документов), однако никаких нарушений действующего законодательства, в том числе положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих деятельность ТСЖ, не установлено.

Статьи 143.1, 145, 147, 148, 149, 150 ЖК РФ она не нарушала и не могла нарушить, так как они не регламентируют деятельность председателя правления ТСЖ, а относятся к деятельности правления, общего собрания и ревизионной комиссии. Пункты ст. 149 ЖК РФ соблюдала неукоснительно. Свою деятельность председателя правления осуществляла в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденных на общем собрании, которые размещались на доске объявлений в офисе ТСЖ, а также в сети Интернет. Отчет об исполнении смет ежеквартально размещались таким же образом. 29 января 2017 года Дорофеевым В.Н. было организовано общее собрание членов ТСЖ с целью прекращения полномочий действующего правления и председателя. Дорофеев В.Н. был заинтересован в распространении порочащих её сведениях, так как на момент распространения листовок и проведения собрания он являлся соучредителем ООО «НУО «Управляем вместе», основным видом деятельности которого является управление многоквартирными домами, и мог иметь коммерческий интерес в части перевода домов, управляемых ТСЖ <данные изъяты>, под управление своей компании.

29 января 2017 года она в ходе проведения общего собрания Дорофеев В.Н. применил в отношении неё физическую силу, чем вынудил её обратиться в больницу и отдел полиции. В дальнейшем Дорофеев В.Н. распространил в своей листовке недостоверные сведения о событиях того дня.

Распространив не соответствующие действительности сведения, прочащие её честь и достоинство, Дорофеев В.Н. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – подавленном настроении, нарушении сна в связи с ощущением несправедливости, унижения. От переживаний и стресса пострадало её здоровье, после вышеуказанных событий впервые выявился ряд заболеваний. Ей приходится оправдываться перед соседями в том, чего она не совершала.

Просила признать сведения распространенные Дорофеевым В.Н. 07 января, 01 февраля и 20 июня 2017 года размещенные в местах общего пользования домов по <адрес>, и в почтовые ящики указанных домов, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Дорофеева В.Н. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир домов по адресам: <адрес>. 30-36 листовок с содержанием резолютивной части судебного решения. Взыскать с Дорофеева В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года в удовлетворении иска Александровой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Ю.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда.

Указывает, что доказательств нарушения ею действующего законодательства в период осуществления полномочий председателя правления не представлено, как не представлено и доказательств порчи ею документов при проведении общего собрания членов ТСЖ 29 января 2017 года. Ни в ходе проверки деятельности ТСЖ правоохранительными органами, нив ходе проведения бухгалтерской экспертизы каких либо финансовых нарушений не выявлено.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Александрова Ю.А. в период с 16 февраля 2015 года по 06 февраля 2017 года являлась председателем правления ТСЖ <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ТСЖ <данные изъяты> осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес>.

Дорофеев В.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> и членом ТСЖ <данные изъяты>, что не оспаривалось.

Установлено также, что 07 января 2017 года на доске объявлений внутри подъездов многоквартирных домов по <адрес>, а также в почтовые ящики квартир жильцов указанных домов Дорофеев В.Н. разместил информацию, содержащую следующее высказывание: «<данные изъяты>».

01 февраля 2017 года Дорофеев В.Н. на доске объявлений внутри подъездов указанных выше многоквартирных домов разместил информацию, содержащую следующее высказывание: «<данные изъяты>».

20 июня 2017 года Дорофеев В.Н. на доске объявлений внутри подъездов указанных многоквартирных домов, а также в почтовые ящики квартир указанных домов разместил информацию, содержащую следующее высказывание: «<данные изъяты>».

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что, несмотря на критичность суждений ответчика, высказанных им в указанных выше обращениях, они выражают внутреннее субъективное мнение и оценочное суждение ответчика относительно обстоятельств, связанных с работой гражданско-правового сообщества, участником которого он является.

В этой связи сведения, изложенные в статье, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказательствах, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать их сообщение в той или иной, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенное ответчиком не является сведениями о фактах, их невозможно проверить на соответствие действительности.

Как следует из общего контекста и смысла изложенной ответчиком информации, Дорофеев В.Н. выражает неудовлетворение работой председателя правления ТСЖ <данные изъяты>, критикует ее работу, указывая, что в 2014 и 2015 годах не проводилось общее отчетное собрание; в 2016 году не проведено ни одно заседание членов правления ТСЖ, что расценено им как нарушение положений Жилищного кодекса. Также Дорофеев В.Н. критикует поведение Александровой Ю.А. на общем собрании.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самой Александровой Ю.А. в 2016 году, действительно, она не созывала заседание правления, поскольку члены правления не хотели собираться; ревизор товарищества был избран в 2015 году, однако сложил свои полномочия и впоследствии ревизор не избирался. Не отрицала возникновение конфликта с Дорофеевым В.Н. на общем собрании 29 января 2017 года.

В силу положений ст. 147, 148 ЖК РФ исполнительным органом товарищества является правление товарищества. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

К компетенции правления товарищества, в том числе отнесено составление смет доход и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья <данные изъяты>, предусмотрено, что заседание правления Товарищества созывается председателем по мере необходимости, но реже одного раза в месяц (глава XI п. 5 Устава). Годовое общее собрание членов Товарищества проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года (глава п. 4 Устава).

Таким образом, председатель правления Александрова Ю.А., действительно, не исполняла возложенную на нее обязанность по созыву не реже 1 раза в месяц правления Товарищества, в связи с чем не была обеспечена и обязанность правления как исполнительного органа по составлению финансовой отчетности Товарищества и доведение этой информации на общем собрании Товарищества.

Материалами дела также подтверждено, что Дорофеев В.Н. является активным участником гражданского-правового сообщества – ТСЖ <данные изъяты>, избирался членом правления товарищества. Неоднократно обращался в различные контролирующие органы с жалобами, выражая неудовлетворение работой руководства ТСЖ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая основа для суждений, изложенных Дорофеевым В.Н., являющегося членом гражданско-правового образования, в обращениях к жильцам домов, управление которыми осуществляет ТСЖ <данные изъяты> под управлением Александровой Ю.А., имелась.

Оценка деятельности Александровой Ю.А. в должности председателя правления ТСЖ <данные изъяты>, изложенная в его обращениях к жильцам домов, является его субъективным мнением по вопросу, представляющему общественных интерес, носит характер оценочного суждения, которое сформировалось у него как у члена товарищества и жильца дома, находящегося в управлении ТСЖ, и не является утверждением о фактах, которые можно проверить на предмет действительности.

Вопреки позиции истца, содержание оспариваемых истцом выражений в их общем контексте и смысле обращений Дорофеева В.Н. к жильцам определенных домов (находящихся в управлении ТСЖ <данные изъяты>) не свидетельствует о том, что целями высказываний было умаление чести, достоинства и деловой репутации истца.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Поскольку рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, то, как указывает Европейский Суд по правам человека, требуются веские основания для оправдания ограничения дебатов по вопросам всеобщего интереса.

    В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свободы каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, и это учтено судом первой инстанции, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идею», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, исходя из фактической основы, имеющейся у ответчика Дорофеева В.Н., как оспариваемые истцом фразы и фрагменты обращений, так и смысл этих обращений в целом, хотя и изложены в критической, обличительной форме, и представляют истца в невыгодном свете, однако представляют собой мнение, суждение (хотя негативное) автора обращений, высказывающего свое видение сложившейся ситуации, представляющей существенный общественный интерес.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в иске, не усмотрев достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку контролирующие органы каких-либо нарушений в деятельности товарищества не обнаружили, не опровергают выводы суда о том, что спорные высказывания не являются сведениями о фактах, а представляют собой оценочное мнение, суждение автора обращений.

    Иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, опровергали бы изложенные выше выводы суда и могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку всем установленным судом обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: