Решение по делу № 33-8640/2019 от 19.07.2019

Судья: Буланая А.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-8640

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Алиметовой С.Г. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23 апреля 2019 года об отказе ООО «Траст Западная Сибирь» в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа

    по делу №2-1360/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полякову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Стрельцова Ю.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявление мотивировала тем, что 09.10.2014 решением Центрального районного суда г. Прокопьевска удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Полякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012.

06.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с определением суда от 05.07.2016 ООО «Траст-Западная Сибирь» является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

В составе документов, переданных при заключении договора цессии, отсутствовал подлинник исполнительного листа в отношении Полякова С.В. Подлинник исполнительного листа получен 24.03.2019, по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению (17.11.2017), не по вине ООО «Траст-Западная Сибирь».

Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Представитель заявителя, представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть заявление в его отсутствие.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Кемеровской области Поляков С.В. умер <данные изъяты>.2016 (л.д. 124).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Алиметова С.Г. просит отменить определение, рассмотреть заявление по существу.

Указывает, что копия вступившего в законную силу определения о правопреемстве получена 04.08.2016.

21.09.2016 ООО «Траст-Западная Сибирь» направлен ряд запросов:

- в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о предоставлении информации по исполнительному документу,

- в суд для выяснения информации, выдавался ли исполнительный документ по гражданскому делу,

- в ПАО «Сбербанк России» с целью поиска подлинника исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1360/2014.

Сведения из суда о том, что исполнительный документ был выдан и направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» поступили 08.11.2016.

24.08.2017, 18.01.2018, 20.12.2018 в адрес ПАО «Сбербанк России» вновь направлены запросы с целью поиска исполнительного листа.

27.12.2018 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с Полякова С.В. поступил в ООО «Траст-Западная Сибирь» из ПАО «Сбербанк России» 24.03.2019.

Направляемые запросы подтверждают, что работа по поиску исполнительного документа проводилась регулярно. Информация из банка не поступала. Поскольку информация из банка и МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району не поступала, заявитель был лишен возможности поставить перед судом вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с невозможностью обоснования факта утраты.

Полагает, что представленные документы подтверждают уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2014 по делу 2-1360/2014 с Полякова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 № по состоянию на 18.08.2014 в размере 166.747,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.534,96 руб., в общей сумме 171.282,76 руб. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2014.

        21.11.2014 по делу выдан исполнительный лист серии ВС №.

06.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от 29.08.2012, заключенному с Поляковым С.В.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.07.2016 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ОАО «Сбербанк России» Прокопьевское отделение Кемеровского отделения № 8615 заменен на правопреемника ООО «Траст Западная Сибирь». Определение вступило в силу 21.07.2016 (л.д. 73) и получено заявителем 04.08.2016.

Сведений о том, что исполнительный документ, выданный по делу № предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, суду первой инстанции заявителем не представлено.

Вместе с этим, из копии исполнительного листа следует, что на нем проставлен нечитаемый штамп входящей корреспонденции, а также рукописно проставлен входящий номер 16.15/15/42016 от 15.01.2015, что может свидетельствовать о предъявлении исполнительного листа на исполнение, и как следствие, о перерыве срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебной коллегией из Управления ФССП России по Кемеровской области запрошены соответствующие сведения.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Кемеровской области, исполнительный лист № был предъявлен на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району представителем ОАО «Сбербанк России», 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа исполнены частично, на сумму 44,48 руб. 04.12.2015 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен ОАО «Сбербанк России». Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

        Учитывая ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и факт предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04.12.2018.

С момента заключения договора цессии (06.03.2015) и принятия судом определения о правопреемстве (05.07.2016) до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (04.12.2018, или 17.11.2017 – как полагал заявитель) имелся значительный период времени. Указанный период являлся достаточным для реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки при условии принятия надлежащих мер к установлению места нахождения исполнительного листа и фактическому его получению. Однако меры, принятые ООО «Траст Западная Сибирь» в течение имеющегося срока, нельзя расценить как ведение регулярной, своевременной работы по истребованию подлинника исполнительного листа.

В материалах дела имеется запрос ООО «Траст Западная Сибирь» от 21.09.2016, адресованный суду, о предоставлении сведений о выдаче взыскателю исполнительного документа, а также ответ на указанный запрос от 27.10.2016 о том, что 24.11.2014 исполнительный документ был направлен в адрес ОАО «Сбербанк России» (л.д. 66, 67).

К заявлению о восстановлении срока ООО «Траст Западная Сибирь» представило следующие документы:

- запросы от 21.09.2016 и 27.12.2018, адресованные МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, о предоставлении сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу № 2-1360/2014 и иных сведений;

- запрос от 18.01.2018, адресованный ПАО «Сбербанк России», о передаче ряда исполнительных документов, в том числе исполнительного документа в отношении Полякова С.В;

- копия исполнительного листа серии ВС № с проставленным входящим номером 21534 от 24.03.2019.

Запросы в Банк от 21.09.2016, 24.08.2017 и 20.12.2018, на которые представитель ООО «Траст Западная Сибирь» ссылается в частной жалобе, и указанные в качестве приложения к заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия исполнительного документа установлен при заключении договора цессии 06.03.2015, однако меры к получению из Банка информации о месте нахождения исполнительного листа приняты спустя значительное время – как следует из текста заявления о восстановлении срока и частной жалобы такие меры приняты 21.09.2016, 24.08.2017 и 18.01.2018, а как следует из представленных в материалы дела доказательств – 18.01.2018.

Получив в октябре-ноябре 2016 года ответ суда от 27.10.2016 и обладая информацией о направлении исполнительного листа в адрес Банка, ООО «Траст Западная Сибирь» направил запрос в банк лишь 18.01.2018.

Как следует из текста заявления о восстановлении срока и частной жалобы, запрос в Банк был направлен 24.08.2017, однако факт направления запроса 24.08.2017 не подтверждён. Даже если полагать, что запрос направлен 24.08.2017, действия ООО «Траст Западная Сибирь» нельзя расценить как своевременные, свидетельствующие о проведении надлежащей работы по поиску исполнительного листа.

Таким образом, представленные ООО «Траст Западная Сибирь» с заявлением о восстановлении срока документы, а также документы, которые не представлены, но на которые имеются ссылки в заявлении и частной жалобе, не могут быть расценены как доказательства уважительности причин пропуска срока.

Представленная копия исполнительного документа с входящим №21534 от 24.03.2019 не принимается судебной коллегией как доказательство поступления исполнительного документа в ООО «Траст Западная Сибирь» именно 24.03.2019, поскольку входящий номер проставлен на отдельном листе, прикрепленном к исполнительному документу. Оснований полагать, что входящий номер и дата, указанные на листке, фиксируют поступление именно исполнительного листа серии ВС № не имеется. Каких-либо иных доказательств поступления исполнительного листа 24.03.2019 (сведения из журналов регистрации входящей корреспонденции, копии почтового конверта, либо копии сопроводительного письма к исполнительному листу) заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления ООО «Траст Западная Сибирь» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу № 2-1360/2014.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Алиметовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Першина И.В.

Судьи:                                     Молчанова Л.А.

Казачков В.В.