Решение по делу № 8Г-20327/2020 [88-20099/2020] от 13.08.2020

Дело №88-20099/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт-Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-5018/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ООО «СМАРТ ВОСТОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1, являясь являющийся участником долевого строительства, на основании дополнительного соглашения от 26.08.2016 к договору, получил доступ к жилому помещению № 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>., где управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СМАРТ ВОСТОК», проживая в квартире по указанному адресу, в нарушение норм действующего законодательства РФ, не исполняет свои обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья, за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей в размере 180 855 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 года по 23.09.2018 год в размере 180 855 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 558 рублей 25 копеек, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.09.2018 года по 28.02.2019 год в размере 47 414 рублей 15 копеек, пени в размере 15 877 рублей 01 копейка, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 47 414 рублей 15 копеек, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 5 929 рублей 27 копеек.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020, исковое заявление ООО «СМАРТ ВОСТОК» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ ВОСТОК» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 года по 23.09.2018 года в размере 180 855 рублей 24 копейки.

Также с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ ВОСТОК» взыскана задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 24.09.2018 года по 28.02.2019 года в размере 47 414 рублей 15 копеек, пени в размере 10 000 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 47 414 рублей 15 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а именно о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, также указывает на незаконный возврат встречного искового заявления, на искажение фактов в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 26.08.2016 года, полагает, что истцом не были оказаны коммунальные услуги.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, являющийся участником долевого строительства, на основании дополнительного соглашения от 26.08.2016 года получил доступ к жилому помещению № 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «СМАРТ ВОСТОК» на основании договора управления МКД № 104702-2016 от 02.05.2017 года, заключенного истцом с застройщиком ООО «СМАРТ ВОСТОК». Договор управления вступил в силу 01.06.2017 года.

В нарушение п. 4 дополнительного соглашения, ответчик не заключил договор с эксплуатирующей организацией об участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта.

Ответчик принял от застройщика жилое помещение по акту приема-передачи от 24.09.2018 года, однако, как установлено судом первой инстанции, с 01.06.2017 года до указанного времени пользовался предоставляемыми истцом жилищно-коммунальными услугами, не оплачивая их.

Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, получено ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2017 года по 23.09.2018 года составляет 180 855 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 19.11.2019 года – 23 558 рублей 25 копеек.

Также за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.09.2018 года по 28.02.2019 года в размере 47 414 рублей 15 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение обязанности по своевременному внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности утверждения истца о том, что ответчик ФИО1 не производит оплату предоставляемых ему истцом услуг, вследствие чего у него образовалась спорная задолженность, факт и размер которой ответчиком в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, законно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 как неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 года по 23.09.2018 года, так и задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени за их несвоевременную оплату.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере его задолженности перед ООО «СМАРТ ВОСТОК» по обязательным платежам и коммунальным услугам, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Так, вопреки позиции ФИО4, его возражения против иска, сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права на взыскание с него оплаты за коммунальные платежи, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций.

Признавая эти возражения несостоятельными, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, в числе прочего верно указал, что объект недвижимости был передан ответчику до регистрации его права собственности, поэтому, у ответчика возникла обязанность по несению расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости, и оплате коммунальных услуг и в указанный истцом период данная обязанность у ответчика существовала..

В приведенной ситуации, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил оценки доказательств судом двух инстанций не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным утверждение ФИО1 о ничтожности дополнительного соглашения от 26.08.2016 года.

Ранее аналогичный довод был тщательно проверен судом второй инстанции с отражением в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами, сделанными по результатам судебной оценки доказательств, как уже указано выше, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03.12.2019
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи