Решение от 10.04.2024 по делу № 2-954/2024 от 09.02.2024

УИД 22RS0066-01-2023-005002-72

Дело № 2-954/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Леваднему А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю) обратились в суд с исковым заявлением к Леваднему А.В. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 41 279 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2020 Левадний А.В. назначен на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ГУФССП России по Алтайскому краю. В настоящее время ответчик продолжает работу в назначенной должности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.12.2021 по делу
№2-5775/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 39 954 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 27 коп. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.08.2022 решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Как установлено судом, М. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 63 000 руб., компенсации морального среда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 2 690 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении М. +++ возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в адрес М. +++, получено им +++.

Добровольно исполнить указанное постановление у М. не было возможности, поскольку он узнал о возбужденном исполнительном производстве из SMS от Банка БТВ, в котором было указано о списании денежных средств.

+++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, излишне списанные денежные средства возвращены М.

+++ М. подана претензия в АО «Почта Банк» с просьбой восстановить вклад в связи с отменой постановление об обращении взыскания. Однако восстановить вклад ..., открытый М. в АО «Почта Банк», и пересчитать начисленные проценты в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Леваднего А.В. об обращении взыскания на денежные средства М. последнему причинены убытки в виде потери процентов по срочному вкладу ... АО «Почта Банк» в сумме 63 000 руб.

Платежным поручением ... от 08.12.2022 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) судебный акт по делу №2-5775/2021 исполнен на сумму
41 279 руб. 64 коп.

Соответственно, у ФССП России, выступающего от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей М. причиненный ущерб по вышеуказанному делу, возникло право регрессного требования к Леваднему А.В.

Представитель истца ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю Богданова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Левадний А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме ввиду того, что истцами нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю, то указанные органы вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что Левадний А.В. на основании приказа от 20 мая 2020 года №426-лс принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, на основании чего с ним заключен служебный контракт от 01 июня 2020 года.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией Левадний А.В. ознакомлен 21 июня 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу М. взысканы убытки в размере 39 954 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 года установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску 17.08.2021 в отношении М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 800 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие имущество и имущественные права.

Согласно представленным сведениям у должника М. открыты расчетные счета, в том числе в АО «Почта Банк».

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Левадним А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

+++ произведена оплата в полном объеме по возбужденному в отношении М. исполнительного производства.

+++ в АО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем Левадним А.В. направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое получено банком +++.

Между тем, установлено, что +++ М. в АО «Почта Банк» открыт вклад ... по программе «Удачный сезон» на сумму 1 400 000, на срок 637 дней под 4,5% годовых.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя +++ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству ...-ИП поступило в Банк после расторжения договора. Восстановить договор ... и пересчитать начисленные проценты не представляется возможным.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника направлено и поступило в банк ранее, чем должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок у должника отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Леваднего А.В. М. причинены убытки в виде потери процентов по вкладу в связи с досрочным прекращением договора.

Факт поступления денежных средств в размере 41 279 руб. 64 коп. на счет М. от Межрегионального операционного УФК (Минфин России) подтверждается платежным поручением от +++ ....

На основании ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Леваднего А.В., согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», не определены основание и порядок привлечения судебного пристава к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В связи с изложенным Левадний А.В. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа от +++ ... создана комиссия для проведения проверки по факту причинения М. убытков в виде не начисленных процентов по вкладу в АО «Почта Банк» в результате действий судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по /// и /// Леваднего А.В.

+++ ФССП Росси, ГУФССП России по Алтайскому в адрес Леваднего А.В. направлено письмо о необходимости предоставления письменных объяснений в рамках служебной проверки по факту причинения М. убытков в виде не начисленных процентов по вкладу в АО «Почта Банк» в результате действий судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по /// и ///.

+++ от Леваднего А.В. поступило письменное объяснение, согласно которому возникновение ущерба, возникшего вследствие его неправомерных действий, судом не установлено, ввиду чего на работника не может быть возложена обязанность по возмещению нанимателю причиненного ущерба.

+++ составлено заключение по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, причин его возникновения.

Письмо о результатах проведенной проверки направлено в адрес Леваднего А.В. +++, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, доказательств несоблюдения истцами процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе, размер среднемесячного заработка ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1438 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1047796859791) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 279 ░░░. 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1438 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░