Решение по делу № 33-4984/2015 от 19.10.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-4984/2015

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салахутдинова Д.Р. к Салахутдиновой Т.В. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Салахутдиновой Т.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Салахутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Салахутдиновой Т.В. о взыскании ... рублей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № г. ... Чувашской Республики от 16 мая 2013 года расторгнут брак между ним и ответчиком. В период брака по кредитному договору от 22 декабря 2005 года №, заключенному с банком, они получили кредит на приобретение квартиры № в доме № по <адрес>. После расторжения брака в целях погашения кредита им были внесены собственные денежные средства в размере ... рублей. Полагая, что направленная в погашение кредитного долга сумма является общим долгом, истец со ссылкой на статью 325 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке регресса половину от этой суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Салахутдинов Д.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Железцова В.А., который исковые требования своего доверителя поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Салахутдинова Т.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Демин Е.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Явасова И.Е. просила исковые требования Салахутдинова Д.Р. удовлетворить.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 02 сентября 2015 года принял решение, которым взыскал с Салахутдиновой Т.В. в пользу Салахутдинова Д.Р. денежную сумму в размере ... рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ... рублей.

Решение обжаловано ответчиком Салахутдиновой Т.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Салахутдинова Т.В., как на основания отмены решения суда, указала, что часть платежей по кредитному договору были внесены не истцом Салахутдиновым Д.Р., а его матерью - третьим лицом ФИО за счет собственных денежных средств. Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли, падающей на него самого. Обязательным основанием для удовлетворения регрессного требования в силу вышеуказанной нормы, является исполнение солидарной обязанностей именно должником. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение солидарной обязанности истцом Салахутдиновым Д.Р.

На апелляционную жалобу представителем истца Салахутдинова Д.Р. – Железцовым В.А. принесены возражения, в которых просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахутдиновой Т.В. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Салахутдинова Т.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, просьб об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без её участия.

Истец Салахутдинов Д.Р., его представитель Железцов В.А. и третье лицо ФИО в судебном заседании просили апелляционную жалобу Салахутдиновой Т.В. оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Салахутдинов Д.Р. пояснил, что заемные по кредитному договору в период брака с ответчиком денежные средства были направлены на приобретение в их и их детей общую долевую собственность квартиры № в доме № по <адрес>. После расторжения брака с Салахутдиновой Т.В. раздел совместно нажитого имущества не производили, задолженность по кредитному договору полностью погасил он своими денежными средствами. Деньги в банк вносил как лично, так и через свою мать ФИО. Предъявил к возмещению половину уплаченных им денежных средств за период со дня вступления решения суда о расторжении брака между ним и ответчиком в законную силу и до полной уплаты задолженности перед банком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Салахутдинова Д.Р., его представителя Железцова В.А. и третьего лица ФИО, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2005 года между банком с одной стороны и Салахутдиновым Д.Р., Салахутдиновой Т.В. - с другой заключен кредитный договор №, по условиям которого последние получили кредит в сумме ... рублей на приобретение жилой квартиры по адресу: <адрес>, под 18 % годовых на срок по 22 декабря 2020 года.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Кредитный договор № заключен в период нахождения сторон по делу Салахутдинова Д.Р. и Салахутдиновой Т.В. в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № г. ... Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года брак между истцом Салахутдиновым Д.Р. и ответчиком Салахутдиновой Т.В. расторгнут.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения между сторонами брака заемные средства по кредитному договору банку возвращены были не в полном объеме.

Истец Салахутдинов Д.Р. ссылается на то, что после прекращения брака с Салахутдиной Т.В. он единолично за счет собственных средств исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с банком, произведя платежи на сумму ... рублей.

В подтверждение исковых требований истцом Салахутдиновым Д.Р. представлены приходные кассовые ордера от 07 мая 2013 года, 04 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 07 августа 2013 года, 05 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года на сумму ... рублей каждый ордер, 27 декабря 2013 года на сумму ... рублей, 06 января 2014 года – ... рублей, 03 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года, 07 апреля 2014 года, 03 мая 2014 года на сумму ... рублей каждый ордер, 06 июня 2014 года – ... рублей, 07 июля 2014 года – ... рублей, 04 августа 2014 года – ... рублей, 06 сентября 2014 года – ... рублей, 09 сентября 2014 года – ... рублей ... копеек. Всего Салахутдиновым Д.Р. представлено платежных документов на сумму ... рублей ... копеек.

Во всех приходных кассовых ордерах в строке «от кого:» указано «Салахутдинов Д.Р.», в строке «источник поступления:» - «Погашение кредита по с/сч № Салахутдинов Д.Р.».

В приходных кассовых ордерах от 04 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 07 августа 2013 года, 05 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года, 03 февраля 2014 года, 07 апреля 2014 года, 03 мая 2014 года, 06 июня 2014 года, 07 июля 2014 года, 06 сентября 2014 года в строке «подпись вносителя» прописью указано «ФИО».

Согласно справке банка от 24 сентября 2014 года № ссудная задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2005 года № отсутствует, кредит закрыт.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на условиях солидарной ответственности Салахутдинова Д.Р. и Салахутдиновой Т.В., кредит ими был получен в период брака и использован супругами на приобретение общего имущества – квартиры № в доме № по <адрес>, в которой ответчик проживает до настоящего времени, следует признать, что сумма долга в размере ... рублей ... копеек, уплаченная истцом после расторжения брака, является общим долгом бывших супругов.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака с ответчиком Салдахутдиной Т.В. не производили.

Истец Салахутдинов Д.Р. предъявил к разделу лишь часть уплаченного им общего долга супругов, - ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из закрепленного в ст. 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца Салахутдинова Д.Р. о взыскании с ответчика Салахутдиной Т.В. половины от предъявленной к возмещению и выплаченной им в счет погашения общего долга по кредитному договору, пришел к выводу, что истец, полностью исполнивший обязательство перед банком, имеет право требовать с бывшей супруги оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика Салахутдиновой Т.В. на то, что часть платежей по кредиту были внесены третьим лицом ФИО от имени истца Салахутдинова Д.Р. за счет ее собственных денежных средств, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она не подтверждена доказательствами.

В судебном заседании в своих пояснениях мать истца - ФИО прямо указала, что она производила платежи по кредитному договору деньгами сына Салахутдинова Д.Р., несмотря на то, что подпись в приходных кассовых ордерах ставила свою.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение солидарной обязанности именно истцом Салахутдиновым Д.Р., является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом приходными кассовыми ордерами. Во всех этих приходных кассовых ордерах указано, что платежи поступили от Салахутдинова Д.Р.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Салахутдиновой Т.В. по изложенным в ней доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Салахутдиновой Т.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов