Решение по делу № 22-1269/2024 от 02.09.2024

Судья Махова А.А.          Дело №22-1269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 1 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного Смирнова Н.Н., участвующего путем использования систем видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Цепляевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Н.Н. и его защитника – адвоката Цепляевой А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июля 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Смирнова Н.Н. и его защитника - адвоката Цепляевой А.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июля 2024 года Смирнов Н. Н.ч, родившийся ***, осужденный:

- 31 января 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 28 февраля 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 31 января 2024 года) к 344 часам обязательных работ, которые с учетом времени содержания под стражей постановлено считать отбытыми,

осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (29 сентября, 26 и 28 декабря 2023 года), к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства за каждое,

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (13 и 15 ноября, 08 декабря 2023 года), к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства за каждое,

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (25 октября, 7 и 10 ноября 2023 года), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства за каждое,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (31 января 2024 года), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

- за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 февраля 2024 года), к 1 году лишения свободы,

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (5 и 28 февраля 2024 года), к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений (за исключением преступления от 28 февраля 2024 года) путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову Н.Н. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 февраля 2024 года ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу положений ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное 28 февраля 2024 года, неотбытого наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, Смирнову Н.Н. окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору от 28 февраля 2024 года и отбытое Смирновым Н.Н., зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Время задержания Смирнова Н.Н. и содержания под стражей в период с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, Смирнов Н.Н. осужден за совершение двух грабежей, десяти краж и одной кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены в период с 29 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года в городе Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.Н. просит назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, в обоснование ссылается на наличие у него хронических заболеваний и ухудшение состояние здоровья в условиях следственного изолятора, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба, а также на позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях в части определения вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Обращает внимание, что в процессе его этапирования в исправительное учреждение ..., где он проживает, срок наказания истечет, что существенно отразится на состоянии его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Цепляева А.Г. указывает на несправедливость приговора, в обоснование отмечает, что Смирнов Н.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести, на момент совершения 12 из которых не имел судимости, испытывал трудности материального характера. За время нахождения в следственном изоляторе осознал противоправность своих действий и встал на путь исправления, в судебном заседании высказал искренние намерения трудоустроиться и возместить ущерб, причиненный преступлениями. С учетом обстоятельств совершения преступления, их характера и степени опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа соразмерности наказания, приходит к выводу, что условное осуждение будет способствовать надлежащему исправлению Смирнова Н.Н. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Донецкая Е.А. находит приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июля 2024 года в отношении Смирнова Н.Н. законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Смирнова Н.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Условия рассмотрения дела и порядок постановления такого приговора, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Смирнова Н.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смирнова Н.Н., иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, характеризующие Смирнова Н.Н., исследованы с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и были учтены судом при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, намерение возместить причиненный материальный ущерб. По преступлениям, совершенным 25 октября 2023 года и 28 февраля 2024 года, помимо указанных выше, суд признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является правильным, подробно мотивирован в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, на которые указали в обоснование апелляционных жалоб осужденный Смирнов Н.Н. и его защитник адвокат Цепляева А.Г.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденному, как видно из приговора, суд учел тяжесть и характер совершенных преступлений, личность Смирнова Н.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о виде наказания, определенного за каждое преступление, в приговоре мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, целям наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении Смирнову Н.Н. наказания. Убедительных мотивов, по которым суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать назначенное Смирнову Н.Н. наказание условным суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Данных, свидетельствующих о наличии у Смирнова Н.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Приведенные осужденным доводы о значительном удалении его постоянного места жительства от ... не могут учитываться, в силу уголовного закона, при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы применены судом верно, срок исправительных работ соответствует требованиям ч.2 ст.50 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров по правилам ч.2 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ судом первой инстанции Смирнову Н.Н. назначено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Смирнову Н.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом с учетом данных о его личности, обстоятельств преступлений и их количества, умышленного характера действий и иных существенных обстоятельств дела, выводы суда в данной части в приговоре подробно мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд не связан с позицией государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях, в части определения вида исправительного учреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. доводы не могут служить основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного обжалуемым приговором, на колонию-поселение.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания Смирнова Н.Н. и его предварительного содержания под стражей судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст.ст.97, 99 УПК РФ и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворен обоснованно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно мотивировочной части приговора, при назначении наказания за преступления, совершенные 31 января 2024 года (ч.1 ст.158 УК РФ), 4 февраля 2024 года (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), 5 февраля 2024 года (ч.1 ст.161 УК РФ) суд первой инстанции учел, что Смирнов Н.Н. на момент их совершения являлся лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи от 31 января 2024 года, а на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ 28 февраля 2024 года – по приговору мирового судьи от 28 февраля 2024 года.

По указанным преступлениям, как следует из приговора, наказание Смирнову М.Н. назначено с учетом наличия у него судимости, то есть как судимому лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит такое суждение ошибочным, поскольку в силу ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 31 января 2024 года, которым Смирнов Н.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, вступил в законную силу 16 февраля 2024 года, соответственно, Смирнов Н.Н. являлся лицом, имеющим судимость, лишь на момент совершения преступления 28 февраля 2024 года.

    Таким образом, суд первой инстанции необоснованно учел судимость при назначении наказания Смирнову Н.Н. за преступления от 31 января 2024 года, 4 и 5 февраля 2024 года, что повлекло его ужесточение.

Неправильный учет судимости при назначении наказания влечет несправедливость приговора, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а наказание – смягчению как за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (31 января 2024 года), 4 и 5 февраля 2024 года (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ), так и назначенное по правилам ч.2 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

    При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции зачел в срок назначенного наказания полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 февраля 2024 года, однако, срок отбытого наказания по первому приговору не указал, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению в части указания срока отбытого наказания, подлежащего зачету.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июля 2024 года в отношении Смирнова Н. Н.ча изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости у Смирнова Н.Н. на дату и время совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (31 января 2024 года), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (04 февраля 2024 года), ч.1 ст.161 УК РФ (05 февраля 2024 года).

Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что на дату и время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, от 28 февраля 2024 года Смирнов Н.Н. являлся лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, дополнив указанием, что на 28 февраля 2024 года Смирнов Н.Н. имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 31 января 2024 года.

Смягчить назначенное Смирнову Н.Н. наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, от 31 января 2024 года - до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от 4 февраля 2024 года – до 11 месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ от 5 февраля 2024 года – до 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить Смирнову Н.Н. наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений (за исключением преступления от 28 февраля 2024 года) путем частичного сложения наказаний, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить Смирнову Н.Н. наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28 февраля 2024 года, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, полностью отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28 февраля 2024 года – периоды с 12 января 2024 года по 31 января 2024 года (отбытое наказание по приговору от 31 января 2024 года) и с 6 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года из расчета один день содержания по стражей за 8 часов обязательных работ.

Смягчить Смирнову Н.Н. наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, от 28 февраля 2024 года неотбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Н.Н. и адвоката Цепляевой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                       Л.Т. Рахматуллова