Решение по делу № 33-11875/2022 от 07.11.2022

Судья – Третьякова М.В.

Дело № 33-11875/2022

(2-1647/2022, 59RS0027-01-2022-002088-46)

Апелляционное определение

г. Пермь 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой Светланы Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева С.Н. обратилась в суд с иском к Моруновой М.В., с учетом уточнения исковых требований просила признать Морунову М.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, снять с регистрационного учета, признать несовершеннолетних Л., ** г.р., М1., ** г.р., М2., ** г.р., неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Кунгур, ул.****, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплату государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Заявленные требования обосновывала тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Кунгур, ул.**** на основании договора социального найма от 25.03.2022г. Спорное жилое помещение было предоставлено ее матери К1. в\ч № ** 24.02.1997г. Квартира была предоставлена на семью из четырех человек: К1., Б1., Бурцевой С.Н., К2. В настоящее время в квартире зарегистрированы: она и ее сын, ответчик Морунова М.В. и ее несовершеннолетние дети. Однако ответчик Морунова М.В. весной 2009г. выехала из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства. Семейных отношений между сторонами нет, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется, вселиться в квартиру ответчик не пыталась, препятствий в пользовании квартирой не чинилось, личных вещей, предметов обихода ответчика и ее детей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры ответчик не несет, судьбой квартиры не интересуется. Фактически ответчик и ее дети постоянно проживают в доме в Кишертском районе, который принадлежат ответчику и ее детям. Несовершеннолетние дети ответчика – Л., М1., М1. в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, те самым право пользования квартирой вообще не приобрели. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

В судебном заседании истец Бурцева С.Н. требования поддержала, указала, что квартира была предоставлена ее матери К1., она и ответчик были включены в ордер. В 2009г. ответчик вышла замуж и выехала из квартиры в квартиру матери мужа в с.****, где она и проживала. Сама она (истец) вернулась проживать в квартиру в 2012г., стала жить в квартире с сыном, оплачивать долги, сделала ремонт. Мать К1. также из квартиры ранее выехала. Она предлагала ответчику оплачивать коммунальные услуги, однако ответчик пояснила, что поскольку в квартире проживает истец с сыном она оплачивать коммунальные платежи не намерена. В 2015г. дом был признан аварийным, согласно программе расселение назначено на 2024г. Она не желает, чтобы в квартире проживала ответчик с детьми, поскольку ее сыну по состоянию здоровья требуется тишина и покой, совместно проживать в квартиры не представляется возможным. Несовершеннолетние дети ответчика в квартиру не вселялись и не проживали, тем самым право пользования не приобрели. В марте 2022г. она заключили договор социального найма, включила в него ответчика и ее детей, поскольку Морунова М.В. отказалась писать заявление об отказе от квартиры. Выносились судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги с нее (истца) и ответчика, по ее заявлению (истца) судебные приказы были отменены. Другого жилого помещения в собственности она не имеет. Ответчик имеет в собственности жилой дом.

Представитель истца Рукавицина Н.В. исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, судьбой квартиры не интересовалась, коммунальные платежи не вносила, стала пытаться в квартиру вселиться только после подачи искового заявления.

Ответчик Морунова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представить интересы представителю Столярчук Д.В.

Представитель ответчика Столярчук Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно ответчик Морунова М.В. выехала из квартиры, но не на постоянное место жительства, поскольку вначале временно проживала в жилье матери ее мужа, затем приобрела дом в с.****. Однако в квартиру приходила, там были ее вещи, ранее проживала мать, затем брат, только с 2012 г. стала жить истец. В 2015г. дом был признан аварийным, в 2016г. с использованием материнского материала приобрела жилой дом в с.**** Кишертского района, площадью 31,1 кв.м. Судьбой квартиры всегда интересовалась, приезжала в квартиру, вместе с истцом оформляла субсидии по оплате жилья, хотела вселиться в квартиру, что подтверждается скриншотом переписки сторон. Мировым судьей выносились судебные приказы о взыскании задолженности с нее. В квартире она фактически не проживает, поскольку в квартире проживает истец с сыном, пользуются двумя комнатами. Намерена пользоваться квартирой, поскольку ребенку требуется лечение в г.Кунгуре.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития по г.Кунгуру и Кунгурскому району в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по Пермскому краю в г.Кунгуре и Кунгурском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Булатова Е.И. возражала в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурцевой Светланы Николаевны к Моруновой Марине Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Моруновой Марине Витальевне, действующей в интересах несовершеннолетних Л., М1., М2. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе истец Бурцева Светлана Николаевна, указывая, что поскольку дети ответчицы никогда в квартиру не вселялись, право пользования жилым помещением не приобретали, следовательно, постановка на регистрационный учет Моруновой М.В. и ее детей является незаконной. Ответчик с 30.06.2019 проживает в Кишертском районе, там же в доме со своими детьми имеет 1/4 доли права на жилой дом.

Отсутствие в спорной квартире ответчика является постоянным, а не временным, как указано судом. Дом со спорным жилым помещением признан аварийным с 2015 года, а ответчик выехала из квартиры в 2009 г., однако, несмотря на то, что дом находится в аварийном состоянии, Морунова хочет вселиться в спорную квартиру, не опасаясь за жизнь своих детей.

Доказательств вынужденного выезда из квартиры Моруновой не представлено. На момент вселения истца в квартиру (2012 г.) неприязненных отношений между сестрами не было. Выезд ответчицы носил добровольный характер. Факт наличия в квартире личных вещей ответчика не подтвержден. Оплату по коммунальным платежам всегда вносила истец, что подтверждается квитанциями ЖКХ, где плательщиком указана Бурцева С.Н. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Морунова Марина Витальевна просит об отказе в удовлетворении жалобы Бурцевой С.Н.

Кунгурский городской прокурор в своих возражениях настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Рукавицина Н.В, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика Столярчук Д.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Кунгур, ул.****, была предоставлена матери сторон К2. на состав семьи, в том числе, истец и ответчик, в 1997 году. С указанного времени стороны проживали в квартире (т. 1 л.д.11).

Таким образом, в силу действующего на момент вселения истца и ответчика в 1997 году в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, каждый из них приобрел право занимать указанное выше помещение как члены семьи нанимателя в силу положений ЖК РСФСР.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Бурцева С.Н., несовершеннолетний Б2., ** г.р., Морунова М.В., несовершеннолетние М1., ** г.р., М2., ** г.р., Л., ** г.р. (т. 1 л.д.12).

Согласно сведений МО МВД России «Кунгурский», ответчик Морунова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Кунгур, ул.****, зарегистрирована по месту пребывания с 30.04.2021г. по 30.04.2026г. по адресу: **** (т. 1 л.д.127).

Из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кунгур, ул.****, является собственностью МО «Кунгурский муниципальный округ».

25.03.2022г. с Бурцевой С.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены: Б2. (сын), Морунова М.В. (сестра), Л. (племянница) (т. 1 л.д.8-10).

Также из материалов дела следует, что ответчик Морунова М.В. в связи с заключением брака фактически в 2009г. стала проживать с мужем в жилом помещении матери мужа в с.**** Кунгурского района. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что выезд был обусловлен тем, что Морунова М.В. вступила в брак, затем многоквартирный дом по адресу: **** был признан аварийным, в связи с чем, была вынуждена приобрести дом на материнский капитал в с.****. Однако в квартиру приезжала, с нее взыскивались коммунальные платежи, в квартире не жила, поскольку квартирой пользовалась сестра с сыном, совместное проживание было невозможным.

В суде первой инстанции Бурцева С.Н. настаивала на том, что совместное проживание в квартире с семьей ответчика не возможно, поскольку ее сыну требуется тишина и покой по состоянию здоровья.

В настоящее время Морунова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л., ** г.р., М1. ** г.р., М2., ** г.р., выражают намерение пользоваться жилым посещением.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 47, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых возникших вопросах в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, суд исходил из того, что выезд и не проживание в квартире Моруновой М.В. с детьми не может быть расценен судом как отказ от их прав по договору найма на квартиру, а потому признал уважительными причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 67, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установив, что ответчик в 1997 году была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, впоследствии хотя и выехала из квартиры по адресу: г. Кунгур ул. ****, данный выезд нельзя признать выездом на другое постоянное место жительства, учитывая вынужденное отсутствие ответчика с детьми в квартире по указанному адресу, учитывая отсутствие доказательств отказа ответчика от прав на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дом № ** по ул. **** г. Кунгура является аварийным с 2015 г., между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения, судебная коллегия соглашается с тем, что проживание ответчика с детьми по другому адресу является вынужденным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что квартира по адресу: г. Кунгур ул. **** является двухкомнатной, истец проживает в ней с сыном Б2. ** г.р. Условий для проживания еще одной семьи – ответчика Моруновой М.В. с тремя несовершеннолетними детьми - не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, которая поясняла в суде, что возражает против вселения ответчика, поскольку ее сыну нужна спокойная обстановка дома в связи с заболеванием.

Права несовершеннолетних детей ответчика производны от прав ответчика, которая вселила их в жилое помещение, имея право пользования данным помещением. Соответственно несовершеннолетние дети ответчика Л., М1., М2., независимо от факта вселения либо не вселения их в спорное жилое помещение, также приобрели право пользования квартирой по адресу: г. Кунгур ул. ****. Оснований для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу не имелось.

Довод жалобы о том, что Бурцева С.Н. самостоятельно платила коммунальные платежи без участия ответчика, является неосновательным, так как совместно с истцом, ответчик Морунова М.В. несла расходы по содержанию и оплаты жилья, что подтверждается выданным исполнительным листом мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № **/2018 от 22.05.2018 г. Согласно выданного исполнительного листа из получаемых денежных средств ответчика с ее расчетного счета осуществлялись списания задолженности службой судебных приставов, что подтверждается справкой от 23.05.2021 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы заявителя о наличии у ответчика иного жилого помещения основанием для отмены решения быть не могут, поскольку факт приобретения в собственность иного жилого помещения не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, представленное по договору социального найма.

Имеющаяся в материалах дела переписка в мессенджере, факт наличия которой представителем ситца не оспаривается, подтверждает намерение ответчика на вселение в спорное жилое помещение (т. 1 л.д.169-171).

В целом доводы жалобы Бурцевой С.Н. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Указанные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: