Решение от 02.11.2022 по делу № 33-5941/2022 от 15.09.2022

Председательствующий: Ретуева О.Н.            № 33-5941/2022

2-463/2022

55RS0007-01-2021-008684-26

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     02 ноября 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Перфиловой И.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

с участием прокурора Никитина В.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», Бабич Е. К., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» в пользу Бабич Е. К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежную сумму 3649 руб. 33 коп. в возмещение вреда здоровью, штраф 76 824 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

    установила:

Бабич Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2021 она обратилась в медицинское учреждение БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» за получением медицинской помощи по лечению зубов и протезированию. После проведенного осмотра врач-стоматолог Пахк Г.Р. направил ее на лечение к врачу-стоматологу отделения хирургической стоматологии для удаления пяти зубов. 08.06.2021 в результате проведенного врачом-стоматологом отделения хирургической стоматологии Куропятником В.О. удаления (с рекомендации самого врача) больного зуба «мудрости» (38), ее здоровью был причинен вред, выразившийся в открытом ангулярном переломе нижней челюсти слева. После удаления зуба у истца началось сильное кровотечение, поднялось артериальное давление, она пребывала в шоковом состоянии от боли. Врач-стоматолог Куропятник В.О. на личном автомобиле отвез истца в БУЗОО ГКБСМП № <...> для оказания неотложной помощи. 08.06.2020 она была госпитализирована в отделение реанимации БУЗОО ГКБСМП № <...>, где находилась в течение суток, затем была переведена в отделение нейрохирургии, находилась на лечении до 18.06.2021. 09.06.2021 ей проведено шинирование нижней челюсти. В связи со смещением отломков нижней челюсти по высоте, 11.06.2021 проведена операция: металлоостеосинтез тела нижней челюсти слева пластиной с винтами.

Считает, что вред здоровью был причинен в результате некачественного оказания медицинской помощи по удалению зуба врачом-стоматологом Куропятником В.О. в связи с непринятием врачом всех предусмотренных мер по предотвращению возможных негативных последствий медицинского вмешательства, который действовал в нарушение п. <...> должностной инструкции врача-стоматолога отделения хирургической стоматологии, был не вправе проводить удаление ретинированного зуба истца. В отношении врача-стоматолога Куропятника В.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неквалифицированные действия работника ответчика стали причиной резкого ухудшения состояния здоровья истца, повлекли за собой ряд осложнений, а именно 05.07.2021 у истца исчез голос, в связи с чем она обратилась к врачу-оториноларингологу, по назначению которого она прошла обследования – УЗИ щитовидной железы, стоимостью 800 руб., и томографию гортани, стоимостью 2300 руб. Кроме того, по назначению врача-оториноларинголога и врача-невролога она приобретала медикаменты, на общую сумму 2714 руб. 04 коп.

Указывая, что некачественно оказанная медицинская помощь причинила ей нравственные и физические страдания, поскольку до настоящего времени она продолжает лечение, испытывает ноющие боли в области челюсти, у нее не проходит отечность в области щеки и шеи, испытывает сложности с питанием, ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 500 000 руб.

Кроме того, просила взыскать расходы на лечение в размере 5562 руб., утраченный заработок в размере 3340 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Бабич Е.К., представитель истца Королева К.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» по доверенности Колычева А.К., исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что истцом не доказан факт причинения ей ответчиком материального ущерба. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, давая добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, истец была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях.

Представитель третьего лица БУЗОО «Омская центральная районная больница» по доверенности Гигилева Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>», Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сенаторов (Куропятник) В.О. в суде пояснил, что перелом нижней челюсти истца произошел вследствие запущенности течения болезни и воспалительного процесса, а также по причине того, что зуб был спаян с костью. Полагал, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями, как врача-хирурга, и наступившими для истца последствиями.

В заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска Бакушенко А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бабич Е.К. с решением суда не соглашается в части существенного снижения судом размера компенсации морального вреда до 150000 рублей и отказа во взыскании расходов на медикаменты в сумме 4890 рублей. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоизмерима с объемом ее физических и нравственных страданий, и нарушений, допущенных БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» при оказании ей медицинской помощи. Судом не учтены все физические и нравственные страдания, которые испытывает истец по настоящее время. Судом не приведено, какие конкретно обстоятельства по делу повлияли на размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда, какие обстоятельства послужили основанием для значительного снижения суммы денежной компенсации. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что дефекты оказания истцу медицинской помощи установлены на всех этапах, начиная с этапа диагностики, что привело к неправильной постановке диагноза врачом-стоматологом отделения хирургической стоматологии Куропятником В.О., в связи с чем неверно избрана тактика лечения. При оказании медицинской помощи истцу врач стоматолог-хирург Куропятник В.О. вышел за рамки своих должностных обязанностей и квалификации, не вправе был удалять зуб. К дефектам планирования и осуществления вмешательства относится пренебрежение врачом-стоматологом-хирургом Куропятником В.О. данными анамнеза жизни истца, которая на протяжении нескольких лет страдает гипертонической болезнью. Проводя удаление зуба, врач не контролировал уровень артериального давления, которое в результате удаления зуба повысилось до 200/130 мм рт. ст., развился гипертонический криз, в связи с чем длительное время продолжалось кровотечение, при поступлении в БОЗОО «БСМП 1» истица была направлена в реанимационный зал. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании понесенных расходов на лечение истца, поскольку приобретение медикаментов, проведение обследований – УЗИ щитовидной железы, томография гортани, ею были выполнены по назначению врача в связи с потерей голоса, вызванного отеком гортани вследствие перелома челюсти. Указывает, что на приеме у челюстно-лицевого хирурга стационара БУЗОО ГКБ № <...> им. Кабанова от <...> ей поставлен диагноз «хронический посттравматический остеомиелит нижней челюсти слева. Свищ слизистой оболочки нижней челюсти слева». Рекомендован прием антибиотиков, обезболивающих препаратов. Врач пояснил, что в случае отсутствия улучшений после приема медикаментов, будет решаться вопрос о повторной операции, удалении пластины, что свидетельствует о том, что нравственные и физические мучения истец претерпевает довольно продолжительное время, и является основанием для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда. Просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» с решением суда не соглашается в части наличия оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка. Поскольку истец, являясь пенсионером, за время нахождения в стационаре своего дохода не лишалась, просит отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части. Находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим размеру причиненного вреда, просит его снизить, поскольку умысла на причинение вреда здоровью пациентки у врача, при оказании медицинской помощи, не имелось, запущенное состояние полости рта пациентки не могло не повлиять на последствия оперативного вмешательства. Просит учесть, что БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» является бюджетным учреждением, в связи с чем снизить размер компенсации морального вреда и размер присужденного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска с решением не соглашается, просит его отменить. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и степени вины причинителя вреда. Указывает, что в материалах дела имеются копии чеков на покупку медикаментов, назначенных истцу, однако судом неправомерно отказано во взыскании расходов на лечение.

Бабич Е.К. принесены возражения на апелляционную жалобу БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», в которых она просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав пояснения Бабич Е.К., представителя ответчика БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» Колычевой А.К., заключение помощника прокурора Никитина В.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2021 истец Бабич Е.К. обратилась в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» с целью лечения и протезирования зубов.

С ней был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № <...> от 03.06.2021, в соответствии с которым Бабич Е.К. произведена оплата за оказание услуг на сумму 951 руб., из которых прием врача стоматолога-ортопеда – 320 руб., ортопантомография – 631 руб.

08.06.2021 при подготовке к протезированию в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» Бабич Е.К. было рекомендовано удаление 38 зуба.

В ходе удаления 38 зуба врачом-стоматологом отделения хирургической стоматологии Куропятником В.О. у истца произошел открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением отломков.

Личным транспортом врача-стоматолога отделения хирургической стоматологии Куропятника В.О. истец была доставлена в приемное отделение БУЗОО ГК БСМП № <...>, где была осмотрена врачом-нейрохирургом. В условиях приемного отделения врачами челюстно-лицевыми хирургами проведена операция: шинирование челюстей. В связи с повышением артериального давления до 200/130 мм рт. ст. и продолжающимся кровотечением из линии перелома Бабич Е.К. переведена в реанимационный зал. <...> Бабич Е.К. переведена в нейрохирургическое отделение стационара. 11.06.2021 Бабич Е.К. проведена операция: металлоостеосинтез тела нижней челюсти слева пластиной с винтами.

Согласно выписному эпикризу № <...> БУЗОО ГК БСМП № <...> Бабич Е.К. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 08.06.2021 по 18.06.2021 с диагнозом: открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева.

При выписке из стационара истцу рекомендовано наблюдение травматолога, стоматолога-хирурга, терапевта в поликлинике по месту жительства; прием медикаментов.

После окончания стационарного лечения, в связи с полученной при удалении 38 зуба травмой, Бабич Е.К. продолжила лечение в БУЗОО «Омская ЦРБ».

Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя Бабич Е.К., 22.06.2021 она осмотрена врачом-терапевтом Сабаевой В.И., по результатам осмотра рекомендовано: продолжить антибактериальное лечение, ношение фиксирующей повязки.

По результатам осмотра врача-терапевта от 28.06.2021 рекомендовано: ношение фиксирующей повязки, гигиена полости рта, компрессы раствором димексида 14 дней; от 06.07.2021 компрессы раствором димексида 14 дней; от 13.07.2021 ношение фиксирующей повязки, консультация ЛОР-врача.

13.07.2021 истец обратилась в БУЗОО «Омская ЦРБ» на прием к врачу-оториноларингологу с жалобами на осиплость голоса на протяжении 1 недели. Установлен диагноз: острый катаральный ларингофаринит. Рекомендованы голосовой покой, лоратадин, ретинол, гомеовокс.

26.07.2021 истец обратилась в БУЗОО «Омская ЦРБ» на прием к врачу-оториноларингологу с жалобами на осиплость голоса, после пройденного лечения эффекта нет. Рекомендовано УЗИ щитовидной железы, МСКТ гортани.

По результатам УЗИ щитовидной железы от 29.07.2021, выполненного в ООО «КДЦ «Ультрамед», выявлены признаки узлового образования левой доли щитовидной железы. Спиральной компьютерной томографией гортани от 29.07.2021, выполненной в ООО «КДЦ «Ультрамед», установлено образование левой половины вестибулярного отдела гортани, выраженных изменений дистрофического характера в шейном отделе позвоночника. Рекомендована консультация отоларинголога, невролога.

05.10.2021 Бабич Е.К. осмотрена врачом-терапевтом БУЗОО «Омская ЦРБ», по результатам осмотра направлена на консультацию к врачу-неврологу с диагнозом: открытый консолидированный ангулярный перелом нижней челюсти слева. Посттравматическая невралгия тройничного нерва слева.

19.10.2021 Бабич Е.Н. осмотрена врачом-неврологом БУЗОО «Омская ЦРБ» с жалобами на прострелы в левой половине лица, которые связывает с операцией в связи с переломом челюсти. По результатам осмотра врачом-неврологом Бабич Е.К. установлен диагноз: невропатия 2,3 ветвей тройничного нерва слева посттравматического генеза, подострый период. Рекомендовано медикаментозное лечение (артрозан, нимесил, мексидол, омепразол, карбамазепин).

На основании письменного обращения Бабича С.А. по вопросу качества оказания медицинской помощи Бабич Е.К. в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Стоматологическая поликлиника», поступившего в Министерство здравоохранения Омской области, вынесено распоряжение (приказ) от 30.06.2021 № <...>-р о проведении внеплановой документарной проверки БУЗОО «Стоматологическая поликлиника».

По результатам проверки составлен Акт от <...>, согласно которому оказание медицинской помощи пациентке Бабич Е.К. в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» было осуществлено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от <...> № <...> «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях».

По факту оказания <...> пациентке Бабич Е.К. медицинской помощи врачом-стоматологом отделения хирургической стоматологии Куропятником В.О. БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» создана врачебная комиссия, которая пришла к выводу о том, что пациентке Бабич Е.К. была оказана помощь в соответствии с клинической ситуацией. При оказании медицинской помощи Бабич Е.К. врач-стоматолог отделения хирургической стоматологии Куропятник В.О. нарушил п. <...> должностной инструкции, согласно которой он обязан проводить хирургическое лечение острого периостита челюстей, удаление корней и зубов, исключая ретинированные и дистопированные.

На основании приказа № <...> л/с главного врача БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» от <...> врач-стоматолог Куропятник В.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. <...> должностной инструкции (осуществление хирургического лечения острого периостита челюстей, удаление корней и зубов, исключая ретинированные и дистопированные).

<...> Бабич Е.К. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила компенсировать причиненный ей некачественным оказанием медицинской помощи моральный вред в размере 500000 руб., возместить расходы на лечение в размере 4171 руб. 04 коп.

<...> в ответ на претензию ответчиком БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» отказано Бабич Е.К. в удовлетворении требований, предложена санация полости рта, рациональное протезирование.

Полагая, что медицинская помощь оказана некачественно, Бабич Е.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 18 Федерального закона от <...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Об этом также отмечено и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ей медицинской помощи, наличии дефектов медицинской помощи, приведших к развитию осложнений и других негативных последствий для истца, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 15.04.2022, проведенной экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» г. Омска, установлено, что при оказании медицинской помощи Бабич Е.К. по удалению 38 зуба в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» имелись дефекты оказания медицинской помощи. Нужный результат при оказании медицинской помощи не достигнут. Такие нарушения имелись, начиная с этапа диагностики. Полученные и описанные в медицинской карте БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» на имя Бабич Е.К. данные не обосновывают выставленный диагноз, некоторые описания состояния 38 зуба недостаточно подтверждены сами по себе. В медицинской карте стоматологического больного БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» пациентки Бабич Е.К. имеются записи - в листке уточненного диагноза и дневниковая от 08.06.2021 г., в которых диагноз 38 зуба сформулирован как «38 – обострение хронического периодонтита, острый периодонтит. К04.4» Сама по себе подобная форма диагноза недопустима, поскольку клинические рекомендации призваны в числе прочих задач установить единые требования к порядку диагностики и лечения больных с периодонтитом, а значит, присвоение одной клинической ситуации двух взаимоисключающих диагнозов уже можно расценивать как диагностическую неточность, в связи с чем можно предполагать недостаточное обоснование диагноза и выбора лечебной тактики как следствие этого. Также обе части приведенного диагноза не соответствуют принятым на момент лечения формулировкам. При постановке правильного диагноза и дифференциальной диагностике с другими стоматологическими заболеваниями с аналогичной симптоматикой (в том числе и различных форм периодонтита между собой) необходимо рентгенологическое исследование. Среди материалов, предоставленных экспертам, имеется ортопантомограмма Бабич Е. К. от 03.06.2021 г., распечатанная на фотобумаге, имеющая ряд технологических погрешностей, существенно снижающих ее диагностическую ценность. Среди выводов, включенных врачом Куропятником В. О. в объективные данные, подтвержденными рентгенологически можно считать только «38 – 2 корня, периодонтальная щель не определяется, дистопия», поскольку определяется аномальное положение 38 зуба, высоковероятно – с неполным прорезыванием, т.е. ретенцией. Утверждения «выраженный гиперцементоз и искривление корней, корни достигают нижнечелюстного канала» не являются обоснованными, поскольку диагностика гиперцементоза требует достаточно четких и качественных снимков, а на имеющейся ортопантомограмме структура зуба едва различима. Таким образом, на этапе диагностики полученные и описанные в медицинской карте данные не обосновывают выставленный диагноз, причем некоторые описания состояния 38 зуба недостаточно подтверждены сами по себе. Таким образом, вывод о необходимости удаления 38 зуба представляется правильным, поскольку лечение зуба перспектив не имеет, указанные в карте жалобы вынуждают рассматривать ситуацию как неотложную.

Для случаев, как у пациентки Бабич Е.К. (с неполным прорезыванием зуба) рекомендован следующий подход: следует сформировать слизисто-надкостничный лоскут для лучшей визуализации операционного поля и зуба, препарирование кости проводить щадяще и в неизбежном объеме (о риске углового перелома челюсти упоминается особо), для облегчения выведения зуба из лунки и уменьшения усилия при вывихивании, особенно искривленных корней, следует фрагментировать зуб – отделять коронковую часть, сепарировать корни. Завершить операцию необходимо наложением швов, введением лекарственных турунд и/или дренажей. По существующим правилам ведения медицинской документации этапность операции описывается полностью. Удаление 38 зуба описано следующим образом: «Под мандибулярной и инфильтрационной анестезией.. . резекция кортикальной пластинки с вестибулярной стороны при помощи твердосплавного бора, при помощи элеватора удалён 38 зуб...», то есть десневой лоскут не был откинут, и врач, вероятно, оперировал, минимально контролируя обзор. Упоминания о фрагментации зуба нет, что заставляет предположить избыточное усилие при вывихивании зуба, прорезавшегося не полностью и потому избыточно погруженного в кость, к тому же с искривленными корнями (врач сам это описал). Развившееся операционное осложнение в виде углового перелома может служить подтверждением этому.

К дефектам планирования и осуществления вмешательства можно отнести пренебрежение данными анамнеза жизни, поскольку пациент знала о наличии гипертонической болезни и положительно ответила на данный вопрос в анкете о повышении артериального давления. Поэтому при планировании даже неотложных операций уровень артериального давления следует контролировать и определять тяжесть состояния с учетом данного фактора. Данных об уровне артериального давления пациента в карте не имеется ни до, ни после проведенной операции по удалению 38 зуба. По данным первичного осмотра пациента в БУЗОО «ГКСП № <...>» объективным осмотром установлено артериальное давление 160/100 мм рт. <...> образом, развилось осложнение общего и местного характера кровотечение и гипертонический криз, оба из которых потенциально опасны для жизни.

Результат лечения по удалению 38 зуба нельзя считать достигнутым, поскольку вследствие дефектов диагностики, планирования и исполнения медицинского вмешательства его исход не только не оказался наиболее положительным, но и повлек развитие осложнений, потребовавших дополнительного лечения и реабилитации.

При оказании медицинской помощи пациентке Бабич Е.К. врачом-стоматологом отделения хирургической стоматологии Куропятником В.О. были нарушены пункт «ж» (установление клинического диагноза на основании данных) и пункт «и» (коррекция плана обследования и лечения с учётом диагноза, состояния, наличия сопутствующих заболеваний и с учетом стандартов и клинических рекомендаций) Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Оказание медицинской помощи Бабич Е.К. по удалению зуба 38 повлекло возникновение последствий в виде отсутствия результата, возникновения новых патологических состояний, поскольку целью врачебного приема было не механическое извлечение зуба из лунки, а устранение источника боли, которое должно закончиться выздоровлением. Однако ситуация усугубилась. Возникло повреждение нижней челюсти, что повлекло необходимость госпитализации и операции со всеми присущими рисками и последствиями (видимый послеоперационный рубец, длительный отек и болевой синдром, онемение мягких тканей, затруднения при приеме пищи, необходимость приема лекарственных препаратов, проведение контрольных исследований, консультации специалистов), ухудшилось качество жизни пациента.

Экспертами сделан вывод, что перелом нижней челюсти слева состоит в причинно-следственной связи с оказанием стоматологической помощи по удалению зуба 38 Бабич Е.К., в связи с чем Бабич Е.К. причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Осложнения возникли вследствие перелома челюсти при удалении зуба. Под понятием осложнение (заболевания или медицинского вмешательства) принято понимать новые, до этого необязательные патологические процессы, синдром, нозологическую единицу, которые находятся в этиопатогенетической связи с основным заболеванием или его эквивалентом и усугубляют его лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания Бабич Е.К. сотрудником БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» некачественной медицинской помощи, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» в пользу Бабич Е.К. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Также судом первой инстанции в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 2977 руб. 33 коп., расходы на лечение в размере 672 руб. 33 коп., штраф в размере 76824 руб. 66 коп.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По смыслу указанной правовой нормы, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения вышеназванного Закона, включая взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13, применимы к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» в пользу Бабич Е.К. штрафа в размере 76824 руб. 66 коп., поскольку данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации медицинская помощь по удалению зуба Бабич Е.К. оказывалась ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, коллегия судей находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бабич Е.К. и апелляционного представления прокурора о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, указавшим в решении, что осложнением удаления зуба является только перелом челюсти, занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, определен судом первой инстанции без учета негативных последствий для истца, возникших в результате удаления зуба.

Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Бабич Е.К., судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, после проведенного 08.06.2021 удаления зуба врачом-стоматологом Куропятником В.О. в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», Бабич Е.К. в течение 10 дней находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО ГК БСМП 1, из которых в течение суток истец находилась в реанимационном зале. В связи с переломом челюсти Бабич Е.К. перенесла две операции (шинирование нижней челюсти слева, металлоостеосинтез тела нижней челюсти слева пластиной с винтами), в момент оказания некачественной медицинской помощи у пациента Бабич Е.К. развилось осложнение общего и местного характера - кровотечение и гипертонический криз, оба из которых потенциально опасны для жизни, после полученной травмы – перелома нижней челюсти слева истец до настоящего времени испытывает постоянные боли в области челюсти, у истца наблюдается отечность в области лица и шеи, остался видимый послеоперационный рубец, присутствует онемение щеки и губы из-за чего Бабич Е.К. испытывает сложности и неудобства с приемом пищи, истец вынуждена постоянно наблюдаться у врачей, ввиду полученной травмы прибегать к консультации специалистов разных областей, продолжать антибиотикотерапию, принимать сильнодействующие болеутоляющие медикаменты, что не может негативно не отражаться на ее здоровье. Принимая во внимание поставленный врачом челюстно-лицевым хирургом диагноз (хронический посттравматический остеомиелит нижней челюсти слева. Свищ слизистой оболочки нижней челюсти слева), учитывая ухудшение в целом качества жизни истца, причинение средней тяжести вреда здоровью Бабич Е.К. неправомерными действиями ответчика, в действиях которого имелись дефекты оказания медицинской помощи, как на этапе диагностики (неправильная постановка диагноза), так и на этапе планирования лечения (в связи с неправильной постановкой диагноза неверно избрана тактика оказания медицинской помощи), а также на этапе оказания медицинской помощи, приведшие к негативным последствиям для здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определив его с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда, вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 500000 рублей.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Судебной коллегией учтены характер и степень причиненных Бабич Е.К. физических и нравственных страданий, которые она претерпевала как при получении некачественной медицинской помощи, так и в период последующего лечения и восстановления, а также до настоящего времени, фактические обстоятельства при которых они возникли, а также индивидуальные особенности истца, вина ответчика. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на лечение в связи с полученной травмой, суд первой инстанции усмотрел основания только для взыскания расходов на приобретение медикаментов – Гомеовокс и Ретинол. Требования истца в части остальных медицинских препаратов остались без удовлетворения районным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных расходов на приобретение медицинских препаратов, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для из взыскания.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что истице медицинские препараты были назначены врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-стоматологом при предъявлении ею жалоб, связанных с последствием перелома нижней челюсти.

Согласно записи, содержащейся в амбулаторной карте БУЗОО «Омская ЦРБ» (профиль стоматологии хирургической) от <...> Бабич Е.К. назначено лечение – компрессы 25% раствором Димексида <...>

Из записи невролога, содержащейся в амбулаторной карте БУЗОО «Омская ЦРБ» (профиль неврология) от <...> Бабич Е.К. установлен диагноз: невропатия 2, 3 ветвей тройничного нерва слева посттравматического генеза и рекомендовано лечение: раствор Артрозан (аналог Мовасин), Нимесил, раствор Мексидол, таблетки Мексидол, капсулы Омепрозол (<...>

Расходы на вышеуказанные препараты подтверждены истцом представленными в материалы дела чеками на их покупку: Димексид раствор– 70 рублей; <...> Мексидол раствор – 534 рубля; <...>), Мексидол таблетки – 490 руб., 50 коп. (чек – л.д. <...> Нимесил – 345 рублей; (<...> Омепрозол – 30 рублей 50 коп. <...>

С учетом изложенного, при наличии указанных медицинских препаратов в рекомендациях врачей, обращение Бабич Е.К. за медицинской помощью и консультацией специалистов вызвана болевыми ощущениями и беспокойствами ввиду полученной травмы в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», понесенные расходы повреждены материалами настоящего гражданского дела (кассовыми чеками), рекомендациями врачей, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора о необоснованном отказе во взыскании расходов на лечение, полагает необходимым взыскать указанные расходы на сумму 1790 рублей с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании затрат на компьютерную томограцию гортани – 2300 рублей <...>) и УЗИ щитовидной железы – 800 рублей (чек – л.д. 60 том 1) суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания указанных расходов, поскольку диагностирование узла щитовидной железы осуществлялось в 2014, результаты рентгенологических исследований не связаны с причиненным истцу ущербом для здоровья по настоящему спору. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такой позицией районного суда.

Как указано в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, часть перечисленных в исковом заявлении событий осложнениями удаления зуба 38 считать нельзя: в том числе наличие выявленных у истца при проведенных на ультразвуковом, фиброларингоскопическом исследовании и при проведении мультиспиральной компьютерной томограммы образования левой половины вестибулярного отдела гортани, изменений дистрофического характера в шейном отделе позвоночника, узла в левой доле щитовидной железы, сужения просвета носоглотки, поскольку они не соответствуют критериям обусловленности, необходимости и достаточности. Ряд заявленных состояний носят первично хронический, длительно развивающийся характер, проследить их начало невозможно, тем более связать во времени с первичным вмешательством по удалению 38 зуба. Узел щитовидной железы отражается в медицинской документации БУЗОО «Омская ЦРБ» с 2014 года и в течение ряда лет подтверждался различными специалистами. Результаты рентгенологических исследований от <...>, поскольку не является паталогическим состоянием, а является протоколом исследования и самостоятельной ценности в отрыве от объективной картины не несет.

Таким образом, коллегия судей полагает правомерным вывод районного суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат истца на компьютерную томографию гортани и УЗИ щитовидной железы не имеется.

Кроме того, Бабич Е.К. пояснила, что поскольку судом первой инстанции в ее пользу взысканы расходы на приобретение медицинских препаратов Гомеовокс и Ретинол в размере 672 руб., доводы апелляционной жалобы в данной части она не поддерживает.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у Бабич Е.К. права на взыскание утраченного заработка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка, указанное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что неработающие пенсионеры также имеют право на возмещение утраченного заработка.

Истцом и прокурором решение в части размера утраченного заработка не оспаривается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабич Е.К. выразила согласие с взысканным судом первой инстанции размером утраченного заработка в полном объеме. Поскольку в указанной части истцом и прокурором решение не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.