Решение по делу № 7У-6672/2024 [77-2861/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2861/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочурой В.Ф.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Лащенко А.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зайцева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зайцева И.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по:

статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей;

части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определён порядок следования осуждённого в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99, частью 2 статьи 99, статьями 100, 104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Решены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску, о вещественных доказательствах, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зайцева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Лащенко А.С., убеждённых в законности судебных решений, позицию прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым внести в приговор и апелляционное постановление изменения, судья

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года ФИО1 осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; за угрозу применение насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Зайцев И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, ссылается на то, что у осуждённого ФИО1 имеется психическое заболевание, которое исключает умысел на совершения им преступления. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Указывает на то, что неустановленные конкретные близкие лица представителя власти, в отношении которых ФИО1 высказывал угрозы. Полагает, что эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не установил, что высказывания ФИО1 адресовано членам семьи ФИО10 и содержит речевую агрессию в форме угрозы. Приводит суждения о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного ему наказания, выражает несогласие с тем, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Подводя итог, просит обжалуемые акты отменить, по части 1 статьи 318 УК РФ ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело по статье 319 УК РФ прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. настаивает на законности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, прихожу к следующему.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона суд выполнил не в полной мере.

Суд кассационной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечающим по своему содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, конкретных действий осуждённого и высказанных им угроз в адрес как представителя власти ФИО10, так и его близких родственников, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Проверив уголовное дело в полном объёму, суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных действий, в том числе допросов свидетелей, на что указал защитник в кассационной жалобе, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура исследования доказательств не нарушена. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и принял по ним должные решения с их убедительной мотивацией.

Суд первой инстанции проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти ФИО10 при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в угрозе применение насилия в отношении него и его близких в связи с исполнением ФИО10 своих должностных обязанностей, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие – отверг.

Суд кассационной инстанции соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Виновность ФИО1 по статье 319 УК РФ сторона защиты не оспаривает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с утверждениями автора кассационной жалобы о невиновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении ФИО10, как представителя власти, и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и приходит к убеждению, что обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том наличие умысла на хищение, размер причинённого ущерба, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Вывод о виновности ФИО1 как по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и по факту публичного оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного в суде, который подробно изложил обстоятельства совершённых осуждённым в отношении него деяний. Высказанные в его адрес и членов его семьи угрозы носили реальный характер и у ФИО10, как представителя власти, находящегося при исполнении им должностных обязанностей, имелись все основания опасаться осуществления их в действительности, что подтверждалось как конкретной обстановкой совершённого преступления, так и проявлением, осуждённым агрессии в своём поведении.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 и иных сотрудников правоохранительных органов, принимавших непосредственное участие по пресечению противоправных действий ФИО1, нарушающего общественный порядок на территории ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, а также с показаниями лиц, допрошенных в суде, и явившихся непосредственными очевидцами произошедших событий, в частности ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других.

Показания свидетелей сопоставимы с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, в представленном на исследование коммуникативном событии, выявлено высказывание ФИО1, адресованное сотруднику полиции ФИО10, содержащее речевую агрессию в форме угрозы, это высказывание направленно на конкретное лицо, а именно сотрудника полиции ФИО10, а также в отношении близких ФИО10 с указанием на объект действия («твою семью», «она» «жена», «твоих детей»); иными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые суд законно признал достоверными.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Таких оснований суд кассационной инстанции также не находит. В выводах экспертов не имеется противоречий, они достаточно аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 4, 10, 12, 20, 22, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по совокупности преступлений, предусмотренных статьёй 319 и частью 1 статьи 318 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает. Основания для оправдания осуждённого либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона отсутствуют.

Доводы об отсутствии события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, что ФИО1 не знал о наличии жены и детей у ФИО10, состав близких родственников, которым высказывал угрозы, проверялись нижестоящими судами и мотивированно отклонены как надуманные.

Несостоятелен также довод о том, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство исключает наличие у него прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживается признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Содержащееся в кассационной жалобе заявление осуждённого о прекращении уголовного дела и применении к нему положений статьи 762 УК РФ, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащими удовлетворению.

Статья 762 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в том случае, если обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовного ответственности», под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Вместе с тем, объектом преступного посягательства по статье 319 УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, их авторитет, в связи с чем действия ФИО1, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, добровольного возмещения потерпевшему суммы в размере 50 000 рублей за причинённый моральный вред, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное статьёй 251 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьёй 251 УПК РФ и статьёй 762 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему делу не установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие благодарственных писем и грамот от общественных организаций за оказанную благотворительную помощь; по статье 319 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые действия по передаче потерпевшему денежных средств в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по части 1 статьи 318 УК РФ, не усмотрев возможности применения положений об условном осуждении.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, причины для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Так, состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно статей 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Эти требования уголовного закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 добровольно возместил потерпевшему ФИО10 причинённый преступлениями моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции подтвердил потерпевший ФИО10

Таким образом, предпринятые осужденным меры к возмещению причиненного потерпевшему морального вреда в полном объеме свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных деяний, и позволяли суду апелляционной инстанции признать эти действия дополнительным смягчающим обстоятельством и снизить размер наказания.

Между тем, суд второй инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, указав, что судом первой инстанции правильно учтено при назначении наказания ФИО1 предпринятые действия по передаче потерпевшему денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких данных назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям статьи 60 УК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежащими изменению: признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ УК РФ, - добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить наказание, назначенное ему по части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 319 УК РФ, а также по части 2 стать 69 УК РФ.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года, и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим по части 1 статьи 318 и статье 319 УК РФ наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления;

смягчить назначенное по статье 319 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 рублей, по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы – до 10 месяцев.

окончательное наказание назначить на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьёй 319 УК РФ, путём полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      М.Г. Караулов