Решение по делу № 11-17/2022 от 08.12.2022

Мировой судья Чайко А.Ф.

с/у №143 Ейского района К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск 14 декабря 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Середницкий С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Середницкий С.В. о восстановлении срока, признании причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и отмене судебного приказа,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось к мировому судье судебного участка № Ейского района Краснодарского края о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Середницкий С.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 21458, 49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 422 рублей, а всего – 21880,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Середницкий С.В. в пользу Публичного Акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала Ейского производственного участка стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 21458,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля, а всего взыскать 21880,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Середницкий С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Ейского района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Середницкий С.В. о восстановлении срока, признании причин срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, и отмене судебного приказа – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Середницкий С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, восстановить срок для

предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что судебная почтовая корреспонденция поступала на адрес, указанный взыскателем, а именно: <адрес>. По данному адресу он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ года Середницкий С.В. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.

Однако, мировой судья судебного участка № Ейского района Краснодарского края в нарушение ст. 128 ГПК РФ не выслал по адресу регистрации и проживания заявителя, а именно в <адрес>, копию судебного приказа в установленный законом срок.

Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен Середницкий С.В. только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано возражение на судебный приказ.

Считает, что у судьи не имелось оснований как для отказа в восстановлении ему процессуального срока на подачу возражения на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмены вышеуказанного судебного приказа, так и для возврата мне моих возражений от ДД.ММ.ГГГГг. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельствам.

На основании ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Ейского района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Середницкий С.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимостиь потребленной электроэнергии в сумме 21458,49 руб. и судебных издержек в размере 422,00 руб., а всего взыскано 21880,49 руб. (л.д.1)

Копия вышеуказанного судебного приказа направлена должнику, по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> (л.д. 2,22). Однако судебный приказ должником Середницкий С.В. получен не был и возвращен по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ейского района Краснодарского края (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от Середницкий С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Середницкий С.В. о восстановлении срока, признании причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что у должника отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 1, 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» № 62 от 27.12.2016 г. - должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России") установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Направляя должнику копию судебного акта по почте, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Согласно п.21 указанных Правил, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. П. 34 Правил предусматривает возможность хранения отправлений при невозможности их вручения адресатам. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их

уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратном, адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии судебного акта, в связи с чем получатель должен доказать, что неполучение почтового отправления произошло не по его вине, а по вине почтовой службы.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку, как это усматривается из материалов дела, судебный приказ был направлен должнику Середницкий С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>.

Кроме того этот же адрес сам Середницкий С.В. указал в заявлении об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о выдаче копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении-возражении на судебный приказ (л.д. 22,25,26,27). Из почтового отправления на имя Середницкий С.В., имеющегося в материалах дела, следует, что заказная корреспонденция не получена должником и в связи с истечением срока хранения отправлена назад отправителю (л.д. 23).

Доказательств неполучения почтового отправления не по его вине, а по вине почтовой службы, заявителем не представлено

При наличии таких обстоятельств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Середницкий С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С доводами частной жалобы ответчика Середницкий С.В. суд не может согласиться, мотивы для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Середницкий С.В. о признании причин срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Середницкий С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края      А.Ю. Покусаева