Решение по делу № 22К-662/2023 от 08.02.2023

Судья Ефимов А.В.                                                                                    Материал № 22-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                                                                           г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Михайлова Д.В.

            обвиняемого Ц.

            защитника – адвоката С.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ц. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2023 года, которым срок содержания под стражей Ц., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц 1 сутки, то есть по 25 февраля 2023 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемого Ц., адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения. При этом? Ц. не собирается скрываться, имеет социальные связи. Кроме того, родственники Ц. не возражают против его нахождения у них в квартире под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать Ц. более мягкую меру пресечения.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

        Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ц. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей                   Ц. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ц. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

    Постановлением судьи от 26 ноября 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановление, в соответствии с которым Ц. содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ц. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Ц. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ц., хотя имеет гражданство РФ, регистрацию и место жительства на территории г. Саратова, однако обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Ц., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Сведения о личности Ц. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

            Данных о том, что по состоянию здоровья Ц. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    Между тем, постановление суда подлежит изменению.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

    В резолютивной части постановления суд указал о продлении срока содержания Ц. под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть по 25 февраля 2023 года включительно.

    Как следует из материала, 16 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 25 февраля 2023 года (л.м.25-27).

    В связи с этим срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу мог быть продлен Ц. только до 25 февраля 2023 года.

    Также, по смыслу закона, в резолютивной части решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок продлен срок действия меры пресечения, а также общий срок применения меры пресечения.

    Однако в резолютивной части постановления суд указал лишь о продлении срока содержания Ц. под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть по 25 февраля 2023 года включительно и не указал общий срок продления действия меры пресечения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей Ц., изменить:

            считать продленным срок содержания под стражей Ц. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 февраля 2023 года.

            В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья