Решение по делу № 33-13242/2024 от 29.10.2024

Судья ФИО4 24RS0032-01-2024-004674-11 Дело № 33-13242/2024 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В. об отмене решения,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» Байбиковой Юлии Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-24-42496/5010-013 от 19.06.2024 года - оставить без изменения, заявление ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ФИО2» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-42496/5010-013 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, требования которой были удовлетворены, с ООО СК «ФИО2» взыскано ФИО2 возмещение в размере 66 600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что <дата> в адрес ООО СК «ФИО2» поступили документы по факту ДТП, имевшего место <дата> <дата> страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Nissan LIBERTY г/н №, составлен акт осмотра, а также проведено трасологическое исследование. Согласно заключению № от <дата> повреждения автомобиля Nissan LIBERTY г/н № не могли быть получены при заявленных участниками обстоятельствах ДТП от <дата>, все повреждения автомобиля Nissan LIBERTY г/н № были получены при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных. Письмом от <дата> ООО СК «ФИО2» уведомило ФИО7 об отказе в выплате ФИО2 возмещения. Полагает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с нарушениями законодательства:

1) графическая модель ДТП, приведенная в экспертном заключении по инициативе финансового уполномоченного, не отражает с какой скоростью двигался автомобиль Honda Civic г/н O065BX124, каковы параметры дорожного покрытия;

2) экспертом не была установлена траектория движения ТС, не учтена вещная обстановка (следы на снегу), не исследовано контактное взаимодействие с препятствием в виде гаража.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ООО СК «ФИО2», повреждения получены при контакте с узким объектом, обладающим высокой твердостью, основной контактной зоной является центральная часть передка ТС, что противоречит заявленным обстоятельствам. Проведя сопоставление высот повреждений автомобилей Nissan LIBERTY г/н № и Honda Civic г/н O065BX124 было установлено, что они не идентичны, повреждения Honda Civic г/н O065BX124 находятся выше от опорной поверхности, чем повреждения автомобиля Nissan LIBERTY г/н №. Также стоит отметить, что повреждения передней части Nissan LIBERTY г/н № имеют направление развития спереди назад, характерные для скользящего типа столкновения следы, что противоречит заявленным обстоятельствам. Позиция ООО СК «ФИО2» о наличии противоречий и неточностей в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, подтверждается рецензией ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК «ФИО2» ФИО1 указывает на незаконность принятого по делу решения суда. Полагает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-42496/3020-005 от <дата> не соответствует требованиям Единой методики, выводы эксперта не аргументированы и не обоснованы, являются поверхностными и необъективными. В обоснование данных доводов представитель истца повторяет свою позицию, изложенную в заявлении относительно нарушений, допущенных при подготовке данного экспертного заключения. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61№" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления ФИО2 возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО2 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО2 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что ФИО2 возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от <дата> №-П.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 27, стр. 143/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом ФИО8, управляя транспортным средством «Honda Civic», государственный регистрационный знак O065BX/124, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак Е722КВ/124, принадлежащее ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО СК «ФИО2» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

<дата> ФИО7 обратилась в ФИО2 причинителя вреда - ООО СК «ФИО2» с заявлением о ФИО2 возмещении.

<дата> произведен осмотр транспортного средства «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак Е722КВ/124, принадлежащего ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от <дата> №, подготовленного по заказу ООО СК «ФИО2», повреждения транспортного средства «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак Е722КВ/124 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, в связи с чем ФИО2 организация отказала ФИО7 в выплате ФИО2 возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных в претензии ФИО7 требований, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-42496/5010-013 от <дата>, частично удовлетворены требования ФИО7, с ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО7 взыскано ФИО2 возмещение в размере 66 600 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-42496/3020-005 от <дата> в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения ФИО7 независимой экспертизы, согласно которому повреждения бампера переднего транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-24-42496/3020-005, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и подлежат возмещению.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-42496/3020-009 от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО7 без учета износа составляет 131 300 рублей, с учетом износа и округления составляет 66 600 рублей.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 случай произошел вследствие наезда транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак O065BX/124 на стоящее транспортное средство «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак Е722КВ/124, при этом ООО СК «ФИО2» предусмотренные законом действия по ФИО2 возмещению не исполнило, отказав в перечислении ФИО2 возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя ФИО7 пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика суммы ФИО2 возмещения.

Данных о том, что ФИО7 выражает несогласие с размером и формой взысканного ФИО2 возмещения материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО СК «ФИО2» доводы о том, что ФИО2 случай в связи повреждением транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не наступил, ввиду несоответствия повреждений автомобиля «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак Е722КВ/124 обстоятельствам ДТП, не опровергают правильные выводы финансового уполномоченного и суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-42496/3020-005 от <дата> по мотиву наличия заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», проведенного по инициативе страховщика в рамках рассмотрения обращения потерпевшей ФИО7, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-42496/3020-005 от <дата>, представленное финансовым уполномоченным по запросу суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключения являются полными, обоснованными, последовательными, противоречия отсутствуют, а исследовательские части составлены в соответствии с применяемыми экспертом нормативной и методической литературой. Оснований для критической оценки заключения экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, в том числе с учетом предоставленной в суд рецензии ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанная рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Указания в жалобе на то, что графическая модель ДТП, приведенная в экспертном заключении по инициативе финансового уполномоченного, не отражает, с какой скоростью двигался автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак O065BX/124, каковы параметры дорожного покрытия, экспертом не устанавливается траектория движения ТС, не учитывается вещная обстановка (следы на снегу), не исследуется контактное взаимодействие с препятствием в виде гаража, подлежат отклонению, по существу повторяют выводы эксперта в рецензии на экспертное заключение, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Финансовый уполномоченный, с позицией которого согласился суд первой инстанции, обоснованно признал экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-42496/3020-005 от <дата>, № У-24-42496/3020-009 от <дата> достоверными и допустимыми, основанными на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку выводы эксперта не противоречат и соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, сделаны на основании подробного анализа административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, имеющихся в деле досудебных заключений.

Вопреки утверждению апеллянта из содержания заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-42496/3020-005 от <дата> усматривается, что эксперт проводил детальные трасологические исследования повреждений и следообразования, описан механизм взаимодействия транспортных средств, с учетом зафиксированных следов вещной обстановки, сопоставления полученных повреждений в результате контакта, локализации, направлению деформаций и расположению выступающих частей автомобилей.

Оснований не доверять заключению ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-42496/3020-005 от <дата>, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Кроме того, заявителем в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Мотивированным определением судебной коллегии от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» Байбиковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.