Решение по делу № 33-811/2015 (33-12955/2014;) от 24.12.2014

Судья Синицына Т.А.

Дело № 33-811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 года дело по частной жалобе Козофат А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014г, которым производство по делу по иску Козофат А.А. к ООО «Региональные системные инвестиции» о признании права собственности на объект завершенного строительства прекращено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Уразгильдиева Т.А., представителя ответчика-по доверенности Вожаковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козофат А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональные системные инвестиции» о признании права собственности на объект завершенного строительства в виде нежилого помещения № ** общей площадью 75,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 28.04.2007г. она уплатила денежные средства, ответчик уклоняется от передачи ей помещения, в настоящее время ответчик признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истица в частной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального закона (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. По правилам ст. 201.8 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Прекращая производство по делу, суд исходил из факта признания ответчика (застройщика) банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012г, что исключает возможность разрешения спора в суде общей юрисдикции. Вместе с тем судом не учтено, что ранее заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2012г признано право собственности Козофат А.А. на незавершенный строительством объект: нежилое помещение - офис № ** площадью 75,7 кв.м. по адресу: ****, государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2012г. Объект, в отношении которого истец в настоящее время ставит вопрос о признании права собственности как на завершенный строительством, является этим же объектом. Наличие права собственности Козофат А.А. на спорный объект (пусть даже как на объект незавершенного строительства) свидетельствует о том, что он не может быть включен в конкурсную массу и не подлежит учету при решении вопросов, связанных с удовлетворением требований других кредиторов ООО «Региональные системные инвестиции». Кроме того, срок для предъявления требований кредитора к банкроту истек, что не позволит Козофат А.А. реализовать свои права в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Пермского края в рамках конкурсного производства, является неверным, сделан без учета имеющихся обстоятельств. Возможность реализации прав указанным способом для Козофат А.А. утрачена.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. Дело подлежит возвращению в суд для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года отменить.

Дело возвратить в суд для разрешения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: