Решение по делу № 33-3116/2023 от 10.08.2023

    Дело № 33-3116/2023                           судья Илюшкина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой К.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу №2-138/2023 (УИД № 71RS0015-01-2022-003200-53) по иску Кочеткова Н.П. к Зуевой К.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кочетков Н.П. обратился в суд с иском к Зуевой К.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2014 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено. Опасаясь возникновения каких-либо недоразумений ввиду возбуждения уголовного дела, будучи юридически некомпетентным, а также под влиянием негативных обстоятельств, не понимая всю правовую природу договора дарения и полагаясь на близкие, родственные отношения с дочкой и внучкой, он по совету своей дочери ФИО13 переоформил недвижимое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, на внучку Зуеву К.С.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанного имущества между ним и внучкой Зуевой К.С., при этом ни истец, ни ответчик не собирались исполнять договор дарения и никакие правовые последствия по сделке не наступили.

Все коммунальные платежи, расходы по ремонту и содержанию дома с 2014 года по настоящее время совершает только истец, задолженности нет.

Спорный жилой дом был истцом демонтирован в связи с его ветхим состоянием и построен новый дом.

Зуева К.С. в марте 2016 года оформила на его имя доверенность, удостоверенную нотариусом города Тулы ФИО7, на пользование, управление и распоряжение объектами недвижимости, в том числе на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес>.

Таким образом, Зуева К.С. знала и понимала, что это все имущество принадлежит истцу, которым он имеет право распорядиться по своему усмотрению.

Указывает, что после совершения дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной недвижимости Зуевой К.С. совершено не было, Кочетков Н.П. владел и нес бремя содержания и оплаты за свое имущество, как до, так и после заключения договора дарения до настоящего времени, в то время как по оспариваемому договору дарения такие условия предусмотрены не были. Полагает, что определяющим условием для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор. Несмотря на заключение договора дарения, истец намеревался и дальше владеть своим имуществом, то есть не собирался передавать его ответчику во исполнение договора. Таким образом, оспариваемая сделка фактически не исполнялась.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным договор дарения б/н от 16.07.2014г. земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Кочеткова Н.П. земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета и прекратить право собственности Зуевой К.С. на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией объекта.

    Определениями Ленинского районного суда Тульской области от 19.01.2023 г., 05.04.2023 г., отраженными в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр» по Тульской области.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец Кочетков Н.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Кочеткова Н.П. по доверенности Вишня А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

              Ответчик Зуева К.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

              Представители ответчика Зуевой К.С. по ордеру адвокат Митракова С.Н. и по доверенности Садыков Т.Э. в судебном заседании суда первой ингстанции исковые требования Кочеткова Н.П. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

              Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

              Суд первой инстанции, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года исковые требования Кочеткова Н.П. удовлетворены.

Суд решил признать недействительный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Кочетковым Н.П. и Зуевой К.С.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Кочеткова Н.П. земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Зуевой К.С. на указанный земельный участок.

Снять с кадастрового учета и прекратить право собственности Зуевой К.С. на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

             В апелляционной жалобе ответчик Зуева К.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью избежать ареста имущества и его продажи исполнительными органами не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела на момент заключения договора дарения. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени Кочетков Н.П. не предпринимал никаких действий к возврату подаренного им имущества и лишь в 2022 году после конфликта с дочерью был инициирован настоящий иск. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец, предъявляя требования о признании совершенной им сделки недействительной по основаниям, что эта сделка была совершена им с целью сокрытия имущества от судебного взыскания, действует недобросовестно. Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ должно было повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований.

             В возражениях на апелляционную жалобу истец Кочетков Н.П. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика Зуевой К.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Зуевой К.С. по доверенности Садыкова Т.Э., просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя истца Кочеткова Н.П. по доверенности Вишни А.О., полагавшего, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кочеткова Н.П.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Зуева К.С. является внучкой истца Кочеткова Н.П., дочерью ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым Н.П. и Зуевой К.С. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками, по которому истец подарил спорное недвижимое имущество, а именно земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № и находящийся на земельном участке жилой дом с надворными постройками, общей площадью 55,6 кв.м., лит.А.А1,а,а1, адрес объекта: <адрес>, своей внучке – ответчику Зуевой К.С.

         Согласно п. 5.3 договора одаряемая приобретает право собственности на указанные в п.1.1.Договора Объекты после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним.

         Согласно п.5.4 договора, с момента приобретения права собственности на Объекты, являющиеся предметом настоящего договора, одаряемая осуществляет права владения, пользования и распоряжения Объектами в соответствии с их назначением и требованиями законодательства Российской федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием Объектов, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество за Зуевой К.С.

       В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

        В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Исходя из приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

         Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

         В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

         Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

          Из позиции стороны истца следует, что в 2014 году в отношении Кочеткова Н.П. было возбуждено уголовное дело и, опасаясь возникновения каких-либо недоразумений, будучи юридически некомпетентным, а также под влиянием негативных обстоятельств, не понимая всю правовую природу договора дарения и полагаясь на близкие, родственные отношения с дочкой и внучкой, истец по совету своей дочери ФИО13 переоформил недвижимое имущество, в том числе спорные жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, на внучку Зуеву К.С.

         Проверяя данные доводы, судом первой инстанции установлено, что действительно в период с 2014 по 2015 год в отношении Кочеткова Н.П. проводились следственные действия. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения, приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене обязанностей в отношении Кочеткова Н.П.

Из указанных выше документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кочеткова Н.П.

Таким образом, доводы истца о том, что он, опасаясь возникновения каких-либо последствий, принял решение о заключении договора дарения недвижимого имущества, подтверждается.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 по 2016 год истцом было заключено несколько договоров дарения на иные объекты недвижимого имущества, а также на движимое имущество. В настоящее время в собственности Кочеткова Н.П. какого-либо недвижимого имущества не имеется, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.    Зуева К.С. выдала Кочеткову Н.П. доверенность, предоставляющую ему право пользоваться, управлять и распоряжаться, в том числе, земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: <адрес>.

При рассмотрении возникшего спора судом также установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. На месте здания обнаружен строительный мусор.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что указанный выше жилой дом был непригоден для проживания уже в 2014 году.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11

Так, свидетель ФИО9 суду первой инстанции пояснила, что она с 1997 года по настоящее время состоит в гражданском браке с Кочетковым Н.П. В 2014 году в отношении Кочеткова Н.П. было возбуждено уголовное дело и после того, как начались обыски, он все недвижимое имущество переоформил на внучку, две машины на нее, одну машину на дочь. В 2014 году в <адрес>, старый дом был уже разрушен и разобран, а земельный участок истец огородил забором. Ответчик Зуева К.С. приезжала в д. Кривцово только на дни рождения, ключей от ворот забора у нее никогда не было.

Свидетель ФИО12 суду первой инстанции пояснил, что является жителем <адрес> и длительное время знаком с истцом. Старый дом по адресу: <адрес> 2014 году был уже разрушен, земельный участок истцом огорожен забором, а потом им был построен новый жилой дом, в котором проживает истец со своей супругой. Внучку истца видел в деревне один раз на дне рождения около 5 лет назад.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является жителем д.<адрес>, ее дом расположен напротив дома истца. Пояснила, что в 2014 году старый дом в д.Кривцово,<адрес> был разрушен, впоследствии истец возвел новый дом, где и проживает с супругой.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что Кочетков Н.П. является дядей ее супруга. С 2000 года в выходные дни они с супругом приезжали в д.Кривцово, так как там проживала бабушка ее супруга. Кочетков Н.П. выкупил земельный участок, расположенный рядом с земельным участком его матери. На земельном участке был полуразрушенный дом. Впоследствии истец построил новый дом, в котором он проживает со своей гражданской супругой. Последние два года ни дочь истца - Оксана, ни его внуки в д.Кривцово не приезжали. Знает, что документы на земельный участок в д.Кривцово истец оформил на внучку.

Суд первой инстанции счел показания данных свидетелей достоверными, показания свидетелей стороной ответчика не опровергнуты.

Также судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что истец является ее отцом, а ответчик – дочерью. В 2014 году ее отец изъявил желание подарить своей внучке недвижимое имущество. Зуева К.С. с радостью приняла данное имущество в дар, так как у них с дедом всегда были хорошие отношений. Зуева К.С. оплачивала налоги за данное имущество самостоятельно, а также она ей помогала. Старый дом был разрушен примерно в 2017-2018 г. О том, что в отношении Кочеткова Н.П. было возбуждено уголовное дело и производились обыски, Зуева К.С. не знала. Узнала об этом намного позже, когда в отношении отца был избран домашний арест. Обращался ли Кочетков Н.П. к Зуевой К.С. с просьбой расторгнуть договор дарения, не знает.

Показания свидетеля ФИО13 в части того, что жилой дом    с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был разрушен в 2017-2018 г.г. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ничем документально данный факт не подтвержден и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся жителями д.Кривцово.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что в 2014 году ( то есть на момент оспариваемого договора дарения) жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Обидимское, <адрес>, фактически как объект недвижимости уже не существовал, на спорном земельном участке истцом был выстроен новый жилой дом, баня, ангар. При этом никаких разрешений на строительство Зуевой К.С. Кочеткову Н.П. не выдавалось, возражений по поводу строительства объектов недвижимости на спорном земельной участке ответчик истцу не высказывала, что не отрицалось сторонами по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорным земельным участком с кадастровым номером № до заключения договора дарения и после его заключения пользуется только истец Кочетков Н.П. Доказательств реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества суду ответчиком не представлено. После совершения сделки дарения Кочетков Н.П. продолжает пользоваться спорным земельным участком, построил на указанном земельном участке жилой дом, баню, ангар, в настоящее время проживает в жилом доме, считая себя его собственником, несет расходы по оплате электроэнергии. Ответчик Зуева К.С. фактически в дар спорное недвижимое имущество не приняла, так как на момент заключения договора жилого дома фактически не существовало, земельный участок не использовала, ключей от ворот забора не имеет, т.е. реально не владеет и не пользуется данным имуществом, что свидетельствует о том, что фактически договор дарения не исполнялся его сторонами. Данные факты свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Кроме того, судом первой инстанции для выяснения действительной воли сторон при заключении договора дарения, явка ответчика Зуевой К.С. была признана обязательной. Однако, в судебное заседания ответчик Зуева К.С. для дачи объяснений не явилась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению Кочетковым Н.П. спорного имущества является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кочеткову Н.П. имущество.

С учетом доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Зуевой К.С., вернув его в собственность Кочеткова Н.П.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Установив, на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей и сторон по делу, что указанный в договоре дарения спорный жилой дом прекратил свое существование, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о прекращении права собственности Зуевой К.С. на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией объекта.

При рассмотрении возникшего спора, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Так как установлено, что исполнение сделки не началось, поскольку фактически спорное недвижимое имущество Кочетков Н.П. не освобождал и не передавал Зуевой К.С., пользуется им как своим собственным, то суд первой инстанции указал, что по требованиям о признании спорного договора дарения ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, срок исковой давности не истек.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, привел мотивированные суждения по всем выводам и постановил по делу решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 10 ГК РФ истцу должно было быть отказано в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в его действиях имеется злоупотребление правом и судом не было учтено, что истец, предъявляя требования о признании совершенной им сделки недействительной по основаниям, что эта сделка была совершена им с целью сокрытия имущества от судебного взыскания, действует недобросовестно, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны, пострадавшей от этого злоупотребления.

       В данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, ответчик при заключении договора дарения не являлась потерпевшим лицом, пострадавшим от злоупотребления правом истцом, поскольку действия истца по заключению договора дарения были направлены на уклонение от возможного исполнения обязательств перед третьими лицами, а не перед ответчиком, и с целью сокрытия имущества от судебного взыскания.    Более того, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной в том числе с целью вывода имущества истца и недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии пороков в оспариваемой сделке. Факт совершения истцом в преддверии проведения в отношении него следственных мероприятий совокупности сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу своей внучки в достаточной степени подтверждает факт направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не ответчику.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора дана правильная оценка тому, что формальное соблюдения сторонами требований к оформлению договора дарения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, не свидетельствует об исполнении заключенного между сторонами договора дарения, поскольку недвижимым имуществом фактически до настоящего времени продолжает пользоваться первоначальный собственник.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом нежелания ответчицы Зуевой К.С. участвовать в судебных заседаниях и предоставить суду пояснения по мотивам и обстоятельствам заключения сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Стороной ответчика при рассмотрении дела не представлены доказательства исполнения договора, принятия дарения и дальнейшего использования даримого имущества.

В данном споре судом первой инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ, было учтено, что оформление доверенности от Зуевой К.С. свидетельствует, что она не предполагала владеть, пользоваться и распоряжаться переоформленными на нее объектами недвижимости.

Позиция стороны ответчика о том, что между сторонами была договорённость о том, что Кочетков Н.П. обязуется содержать подаренное им имущество в обмен на проживание объективна не подтверждена, опровергается показаниями свидетелей, а также не соответствуют требованиям закона, поскольку дарение не подразумевает возмездности и встречных обязательств.

Так, в соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

       При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью избежать ареста имущества и его продажи исполнительными органами не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела на момент заключения договора дарения, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что спустя неделю после заключения договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кочеткова Н.П. проводился обыск.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представлен приговор Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочетков Н.П. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, где ему назначено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения были проверены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Суд первой инстанции установил, что спариваемая сделка сторонами не исполнялась, поскольку Зуевой К.С. ключи от подаренного ей имущества не передавались, жилого дома, указанного в договоре, на момент заключения договора, не существовало, договора с ресурсообеспечивающими организациями Зуевой К.С. не заключались, личных вещей Зуевой К.С. в доме и на земельном участке не имеется.

Позиция ответчика, о том что начало срока давности исчисляется с момента государственной регистрации договора не соответствуют нормам материального права и существу договора.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация сама по себе не говорит об исполнении договора.

Тоже следует и из разъяснений содержащихся в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г № 25, на которое ссылается суд в описательной части решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зуевой К.С. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи