Решение от 13.12.2023 по делу № 33-29357/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29357/2023 УИД: 78RS0020-01-2023-004989-82 Судья: Цвекова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2023 года частную жалобу ООО «ЖилФондСервис» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года о возвращении искового заявления ООО «ЖилФондСервис» к Долгих Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилФондСервис» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Долгих Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 463 руб. 40 коп., пени в размере 1 102 руб.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2023 исковое заявление возвращено.

С вышеуказанным определением судьи не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «ЖилФондСервис», руководствуясь ст. ст. 23, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не превышает 50 000 руб., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ранее обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не находит оснований согласиться с выводами судья первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала усматривается, что в отношении Долгих Н.Е. был вынесен и впоследствии отменен в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЖилФондСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 30 050 руб. 46 коп.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 178 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга приложена к исковому заявлению (л.д. 28).

При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении мирового судьи от 13.04.2023 об отмене судебного приказа допущена описка в части указания имени и отчества должника. Однако данная описка полежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не ограничивает истца в праве обращения с настоящим исковым заявлением в суд в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в частной жалобе истец указал на обращение в мировой суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Таким образом, отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № 9-644/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░