Решение от 21.04.2022 по делу № 33-7759/2022 от 01.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7759/2022    Судья: Хабик И.В.

УИД 78RS0015-01-2021-000176-10    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2021 по иску Комарова Семена Геннадьевича к Писаревой Алене Викторовне, Писареву Никите Олеговичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Писаревой Алены Викторовны, Писарева Никиты Олеговича к Комарову Семену Геннадьевичу, Денисову Павлу Геннадьевичу, Капедрину Михаилу Александровичу, Солдаткину Дмитрию Алексеевичу, Сорокину Евгению о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости недействительным и о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Писаревой Алены Викторовны, Писарева Никиты Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Писаревой А.В., представителя ответчиков Писаревой А.В., Писарева Н.О. – Виноградова А.С., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по встречному иску Капедрина М.А. – Коломак А.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров С.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Писаревой А.В., Писареву Н.О., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 227, т.1) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 10.04.2018, заключенному между Комаровым С.Г. и Писаревой А.В., действующей от себя и от имени Писарева Н.О., в сумме 1 610 284 рубля, из которых 800 000 рублей – основной долг, 674 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, 81 344 рублей – неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 10.04.2019 по 17.08.2020, 54 940 рублей – неустойка за нарушение обязательства по оплате процентов за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, а также взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 800 000 рублей в размере 13 % ежемесячно от суммы займа за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, об обращении взыскания на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от установленной судебным экспертом цены, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 901, 42 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 10.04.2018, по которому Писаревой А.В. и Писареву Н.О. был предоставлен целевой займ на улучшение жилищных условий в размере 800 000 рублей под 48 % годовых со сроком возврата до 09.04.2019 включительно.

За пользование займом ответчики обязались ежемесячно выплачивать проценты по ставке 4 % от суммы займа, что составляет 32 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передано в залог 55/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Ответчики вносили ежемесячные платежи несвоевременно, в установленный договором срок не произвели возврат займа.

Писарева А.В. и Писарев Н.О. обратились со встречным исковым заявлением к Комарову С.Г., Денисову П.Г., Капедрину М.А., Солдаткину Д.А, Сорокину Е. о признании договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 10.04.2018, заключенного между Комаровым С.Г. и Писаревой А.В., действующей от себя и от имени Писарева Н.О., недействительным (ничтожным) как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, а также как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора ипотеки от 10.04.2018 и снятии обременения с 55/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Писарева А.В. и Писарев Н.О. указали, что в апреле 2018 года заинтересовались предложением компании «Центральное Ипотечное Агентство» о предоставлении займов физическим лицам на один год с залогом недвижимого имущества.

При обращении в офис компании истцам по встречному иску стало известно, что договоры займов оформляются между физическими лицами в нотариальной форме, при этом компания выступает в качестве посредника.

Согласившись на условия предложения, Писарева А.В. и Писарев Н.О. посредством взаимодействия с представителями Комарова С.Г. по доверенности заключили договор займа от 10.04.2018, с ними также в дальнейшем велась переписка относительно исполнения договора, в ходе которой заемщикам стало известно, что для ответчиков по встречному иску заключение договоров займа является профессиональной деятельностью, исходя из чего можно сделать вывод о их незаконной банковской деятельности. Кредитная деятельность с рекламой и привлечением клиентов является исключительным правом банков на основании соответствующих лицензий, однако фактически сделки заключаются между физическими лицами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года иск Комарова С.Г. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать солидарно с Писаревой А.В. и Писарева Н.О. в пользу Комарова С.Г. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 10.04.2018 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13 % ежемесячно от суммы займа в размере 674 000 рубля за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 10.04.2019 по 17.08.2020 в сумме 70 000 рублей и за неисполнение обязательства по оплате процентов за период с 18.09.2019 по 17.08.2020 в сумме 20 000 рублей, а также 18 901 рубль 42 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

взыскивать солидарно с Писаревой А.В. и Писарева Н.О. в пользу Комарова С.Г. проценты за пользование суммой займа 800 000 рублей в размере 13 % ежемесячно от суммы займа за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество: 55/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер: №..., принадлежащие Писареву Н.О. (20/100) и Писаревой А.В. (35/100), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 709 960 рублей 80 копеек;

в удовлетворении встречных исковых требований Писаревой А.В. и Писарева Н.О. отказать.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчики Писарева А.В. и Писарев Н.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на частичное погашение задолженности, которое истцом необоснованно зачтено исключительно в счет начисленных процентов. Считая условия договора займа в части процентов несправедливыми, а размер взыскания повышенных процентов за пользование займом по ставке 13 % за каждый месяц пользования займом завышенным, ответчики полагают, что предусмотренные договором повышенные проценты имеют двойственный характер, то есть представляют собой как плату за пользование займом, так и меру ответственности за ненадлежащее исполнение заемных обязательств, в связи с чем не могут взыскиваться за период начисления неустойки и должны быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагают, что отсутствие в ранее действовавшей редакции ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5, установившего условие об ограничении процентов по займу, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений. Размер уплаченных ответчиками процентов почти в четыре раза превысил сумму займа. Таким образом, действия истца нельзя признать добросовестными.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчики ссылаются на то, что необоснованный отказ суда в содействии в получении доказательств не позволил им обосновать осуществление ответчиками по встречному иску незаконной профессиональной деятельности в области финансов.

Ответчик Писарев Н.О., ответчик по встречному иску Капедрин М. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в заседание своих представителей, действующих на основании доверенности.

Истец Комаров С.Г., ответчики Денисов П.Г., Солдаткин Д.А., Сорокин Е. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 между Капедриным М.А., действующим от имени Комарова С.Г. на основании доверенности, и Писаревой А.В., действующей от себя и от имени Писарева Н.О. на основании доверенности, заключен договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого Комаров С.Г. передает, а Писарева А.В. и Писарев Н.О. принимают и обязуются возвратить в срок не позднее 09.04.2019 включительно сумму целевого займа на улучшение жилищных условий в размере 800 000 рублей (т. 1, л.д.11-15).

В соответствии с п. 1.1.1 договора займа за пользование денежными средствами Писарева А.В. и Писарев Н.О. уплачивают проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц, что составляет 48 % годовых, оплата которых производится в соответствии с графиком платежей, содержащимся в п. 1.1.2 договора займа, в размере 32 000 рублей в месяц, при этом сумму основного долга заемщики выплачивают не позднее 09.04.2019 включительно.

Пунктом п. 1.1.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками установленных договором займа сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщики обязуются выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке, составляющей 13 % за каждый месяц пользования займом от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Пунктом 1.1.7 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа по возврату суммы займа или предусмотренных договором процентов в установленный срок, заемщики обязуются выплачивать займодавцу пени в размере 0,0205 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из п. 1.2 договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им является передача Комарову С.Г. в залог 55/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащих на праве общей долевой собственности Писаревой А.В. в размере 35/100 долей и Писареву Н.О. в размере 20/100 долей.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора займа Комаров С.Г. вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажна цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в п. 1.4 договора займа (п. 3.3 договора займа).

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., о чем составлена запись в реестре за номером 78/53-н/78-2018-8-413.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств истцом представлена расписка, составленная Писаревой А.В., действующей от себя и от имени Писарева Н.О., и удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., о чем составлена запись в реестре за номером 78/53-н/78-2018-8-416, о получении заемщиками денежных средств в размере 800 000 рублей от Капедрина М.А., действующего от имени Комарова С.Г., по договору займа от 10.04.2018 (т. 1, л.д.19).

В соответствии с расчетом истца по договору займа от 10.04.2018 задолженность по состоянию на 17.08.2020 с учётом частичного погашения составляет 1 610 284 рублей, из которых 800 000 рублей – сумма основного долга, 674 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, 81 344 рубля – неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 10.04.2019 по 17.08.2020, 54 940 рублей – неустойка за нарушение обязательства по оплате процентов за период с 18.09.2019 по 17.08.2020 (л.д. 18, 226-227, т.1).

Не согласившись с расчетом истца, Писарева А.В. и Писарев Н.О. представили контррасчет исковых требований, в обоснование которого ссылались на нарушение Комаровым С.Г. предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству, указав, что еще до предъявления иска произвели платежи на сумму 554 000 рублей, исходя из чего размер суммы основного долга должен составлять менее 800 000 рублей.

Возражая против контррасчета ответчиков, сторона истца указывала, что суммы частичного погашения в связи с их недостаточностью в соответствии с установленной очередностью засчитывались в счет процентов за пользование займом. Таким образом, уплаченные суммы полностью учтены в расчете задолженности как погашенные проценты.

Разрешая спор в части установления общего размера задолженности, суд принял во внимание график планового внесения платежей по договору займа (т. 1, л.д. 11) и представленный истцом график фактических платежей по договору, из которых следует, что вносимые заемщиками фактические платежи по размеру и датам не соответствовали установленным договором срокам внесения платежей, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства заемщики не оспаривали наличие задолженности по процентам на момент наступления срока основного обязательства, доказательств обратного не представили, контррасчет судом отклонен.

Принимая во внимание доказанность получения ответчиками суммы займа, отсутствие доказательств полного исполнения ими обязательств по договору, суд признал требования займодавца о взыскании с Писаревой А.В. и Писарева Н.О. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 800 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2019 по 17.08.2020 в размере 674 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела сумма займа в размере 800 000 рублей ответчиками не возвращена, при этом проценты по ставке 13 % за каждый месяц пользования займом взысканы за период по 17.08.2020, в связи с чем требование займодавца о взыскании процентов за пользование займом по повышенной ставке 13 % от суммы основного неисполненного обязательства подлежит удовлетворению, начиная с 18.08.2020 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства.

С учетом ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки суд признал неустойку в исчисленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание которой приведет к получению займодавцем необоснованной выгоды, на основании чего снизил неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы основного долга с 81 344 рублей до 70 000 рублей и с 54 940 рублей до 20 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы процентов за пользование займом.

Таким образом, с Писарева Н.О. и Писаревой А.В. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа от 10.04.2018 по состоянию на 17.08.2020 в общем размере 1 610 284 рубля.

Разрешая требование Комарова С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – 55/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., учитывая наличие спора между сторонами о начальной продажной стоимости предмета залога, по ходатайству и за счет Писаревой А.В. и Писарева Н.О. суд с целью определения рыночной стоимости 55/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру назначил экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 217 от 03.09.2021 рыночная стоимость 55/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, которые соответствуют пользованию комнатами № 1 площадью 17, 5 кв.м и № 3 площадью 14,4 кв.м, на дату проведения исследования составляет 5 887 451 рублей (т. 1, л.д.132-180).

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога признано подлежащим удовлетворению с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 4 709 960, 80 рублей, то есть в размере 80 % от его рыночной стоимости в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом довод ответчиков о том, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на единственное жилье, отклонен, поскольку помещение является предметом ипотеки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Комарова С.Г. в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков взыскано 18 901, 42 рубль в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, суд, рассмотрев и разрешив все ходатайства в порядке ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод Писаревой А.В. и Писарева Н.О. о ведении ответчиками по встречному иску незаконной банковской деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ведения ответчиками по встречному иску незаконной банковской деятельности. Наличие ранее заключенного договора займа между Писаревой А.В., Писаревым Н.О. и иным физическим лицом, в интересах которого действовал Капедрин М.А. (т. 1, л.д.112), само по себе не свидетельствует об устойчивой финансовой деятельности, осуществляемой всеми ответчиками по встречному иску и требующей обязательной лицензии на осуществление банковской деятельности.

Также суд пришел к выводу, что по требованию о признании договора недействительным Денисов П.Г., Капедрин М.А., Солдаткин Д.А., Сорокин Е. являются ненадлежащими ответчиками, так как данные лица лишь являлись доверенными лицами (поименованы в доверенности от имени Комарова С.Г.), в то время как в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по займу в части основного долга, процентов, неустойки, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при определении размера взыскания суд принял во внимание частичное исполнение ответчиками обязательств по возврату займа. При этом соблюдена установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к взысканию с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенных процентов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчики приняли на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором, заключенным 10.04.2018, условия договора были согласованы сторонами при его заключении, в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан, действовавшее на дату заключения договора гражданское законодательство не предоставляло суду права при взыскании процентов за пользование займом снижать их размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для применения п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что условия договора о применении повышенных процентов свидетельствуют о том, повышенные проценты представляют собой меру ответственности.

В соответствии с п.1.1.5 договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру повышенная процентная ставка применяется в случае нарушения заёмщиком-залогодателем сроков выплаты процентов за пользование займом и/или возврата суммы займа.

Таким образом, повышение процентов по сути предусмотрено в качестве меры ответственности за нарушение срока очередного платежа, в связи с чем к повышенным процентам судом могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о их снижении.

Кроме того, поскольку истец просил взыскать проценты до фактического возврата суммы займа, то их размер следовало определить на дату вынесения решения.

На дату вынесения решения 09.11.2021 и начиная с 18.09.2019 размер процентов составлял: 800 000 рублей х 13 % /12 х 449 дней = 3 891 333 рубля.

Такой размер ответственности с очевидностью нарушает баланс интересов сторон, поскольку с учётом применения мер ответственности в виде повышенных процентов их размер значительно превышает сумму основного долга, при том, что ответчики не уклоняются от исполнения обязательств в полном объёме, предпринимают меры к погашению задолженности, регулярно оплачивая денежные средства в объёме, превышающем проценты по ставке 4 % (32 000 рублей в месяц), однако ввиду применения повышенных процентов (13 % в месяц или 156 % годовых) они идут исключительно в погашение процентов, а сумма основного долга при этом не уменьшается, поэтому, принимая во внимание, что неустойка была снижена судом несущественно, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов за период с 18.09.2019 по дату вынесения решения 09.11.2021 и взыскать их по ставке 4 % в месяц, то есть 32000 рублей в месяц, что за 26 месяцев нарушения составит 832 000 рублей.

При этом оснований для вывода о том, что зачёт платежей в счёт погашения повышенных процентов, свидетельствует о нарушении очередности погашения, не имеется, так как размер процентов может быть снижен только самим заимодавцем или судом, а заёмщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательства в согласованном сторонами размере, в связи с чем снижение процентов произведено только за определенный период, что не влечет перерасчёт суммы задолженности за прошлый период и на будущее время, начиная с 10.11.2021, проценты подлежат взысканию по ставке 13 %.

Применение повышенных процентов и неустойки не свидетельствует о двойной ответственности, так как повышенная ставка, являясь мерой ответственности, в то же время сохраняет платежную функцию за пользование займом, а ее штрафная функция является лишь основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому применение и процентов и неустойки не противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по договору займа.

Указание суда в решении на целевой харак░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 814 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 54.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 54.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 18.09.2019 ░░ 09.11.2021 ░ ░░░░░░░ 832 000 ░░░░░░ ░ ░ 10.11.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13 % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2019 ░░ 17.08.2020 ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 18.09.2019 ░░ 09.11.2021 ░ ░░░░░░░ 832 000 ░░░░░░ ░ ░ 10.11.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13 % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░